Определение Советского районного суда г. Брянска от 02 июня 2021 года №11-103/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 11-103/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе
председательствующего Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием представителя истца по доверенности Сухининой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26.02.2021 года по делу по иску Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области к Ольховой Людмиле Ивановне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Начальник Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что Ольхова Л.И. является получателем страховой пенсии по старости, и в 2020 году осуществляла трудовую деятельность. Работодателем сведения по форме СЗВ-М в отношении Ольховой Л.И. за февраль 2020 года, в нарушение статьи 11 ФЗ от 01 апреля 1996 года N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поданы позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных работодателем ответчика сведений, без указаний Ольховой Л.И. в качестве работающего, УПФР в городском округе г.Брянска произвело индексацию пенсии как лицу, прекратившему трудовую деятельность с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года. Однако при получении сведений, была установлена необоснованность индексации пенсии, повлекшей незаконную выплату суммы пенсии по старости за указанный период в размере 18 037,28 рублей. Просил взыскать с Ольховой Л.И. в пользу Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области незаконно полученную пенсию в размере 18 037,28 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска 26.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области указывает на несогласие с указанным решением, поскольку Ольхова Л.И. является получателем страховой пенсии по старости с 13.11.2001, в заявлении о перерасчете пенсии от 26.08.2016 сообщила, что является работающим пенсионером. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу или иную деятельность в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию суммы страховой пенсии выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. Работодателем ООО "РЦДП" предоставлены сведения о трудовой деятельности Ольховой Л.И. с нарушением срока, в связи с чем ей выплачена пенсия с учетом индексации, что привело к убыткам Пенсионного фонда РФ в размере 18037,28 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2020.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, от 26.02.2021 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ольхова Л.И., представители третьих лиц ООО "Брянсксоюзпечать", ООО "РЦДП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Сухинина И.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска, от 26.02.2021 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", частью 3 статьи 26.1, частями 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области произвел индексацию пенсии Ольховой Л.И. за спорный период по собственному усмотрению на основании сведений по форме СЗВ-М, поступивших от работодателя ООО "Региональный центр дистрибуции прессы", соответственно вина Ольховой Л.И. в понесенных Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области расходах в виде излишне выплаченных сумм пенсии отсутствовала.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 указанного Федерального закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением о перерасчете размера пенсии УПФР в Советском районе городского округа г.Брянска N..., Ольховой Л.И. с 01 августа 2016 года назначена ежемесячная пенсия по старости в размере 15 068,14 рублей. С 25 октября 2019 года Ольхова Л.И. принята в ООО "Региональный центр дистрибуции прессы" на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО "Брянсксоюзпечать" на основании приказа N... от <дата>. Таким образом на ООО "Региональный центр дистрибуции прессы" как страхователе, лежит обязанность по своевременному и достоверному представлению в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, сведений о застрахованном лице Ольховой Л.И. по форме СЗВ-М за февраль 2020 года.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования указанных норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков, основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по уточнению сведений об осуществлении либо прекращении пенсионером трудовой деятельности, а следовательно о наличии либо отсутствии оснований для индексации ему пенсии, лежит на истце, который обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы.
Данный вывод основан на положениях части 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Поскольку доказательств представления ответчиком Ольховой Л.И. в Центр ПФР по выплате пенсий в Брянской области сведений, которые послужили бы основанием для выплаты ей пенсии с учетом индексации за период 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы выводов суда не опровергает и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 26.02.2021 года по делу по иску Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области к Ольховой Людмиле Ивановне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Степонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка