Решение Ростовского областного суда от 02 октября 2017 года №11-1027/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 11-1027/2017
 
2 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сур М.В. - Кальяна А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ... Сур Максима Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23 июня 2017 года председатель правления ... Сур М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление защитник Сур М.В. - Кальян А.П. обжаловал в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 23 июня 2017 года в отношении председателя правления ... Сур М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Сур М.В. - Кальяна А.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года, защитник Сур М.В. - Кальян А.П. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически заработная плата выплачена на 1-2 дня позже срока ее выплаты. Окончательный расчет с ... произведен на следующий день после его увольнения, так как документы для увольнения оформлялись 22.03.2017 года в вечернее время. Платежное поручение было исполнено банком на следующий день 23.03.2017 года. Председатель правления Сур М.В. является выборным лицом, никакого вознаграждения за свою деятельность не получает. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, заявитель просил ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании защитник Сур М.В. по доверенности Кальян А.П. поддержал доводы жалобы.
Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу требований ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращению ... в период с 17.04.2017 года по 05.05.2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ..., по результатам которой установлено, что председателем правления ... в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику ... выплачивалась с нарушением сроков, установленных п. 4.3 заключенного с ним трудового договора (10 и 25 числа); компенсация за выплату заработной платы с нарушением сроков в соответствии со ст.236 ТК РФ не выплачивалась; в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ при увольнении работнику ... не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения.
Факт совершения должностным лицом Сур М.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Сур М.В. на основании приказа №4/к от 01.06.2016 года, как председатель правления ... выполняет организационно-распорядительные функции, является лицом, ответственным за соблюдение норм трудового законодательства, в связи с чем, в действиях Сур М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вина Сур М.В. установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно назначения Сур М.В. административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное Сур М.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Сур М.В. вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Оснований для признания назначенного Сур М.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе и наличие у Сур М.В. статуса индивидуального предпринимателя, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Сур М.В. административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сур М.В. допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ... Сур Максима Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Сур М.В. - Кальяна А.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка