Решение Ростовского областного суда от 05 октября 2017 года №11-1026/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 11-1026/2017
 
5 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.А. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Акимова Александра Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель от 13 июля 2017 года Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года, постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель от 13 июля 2017 года в отношении Акимова А.А. оставлено без изменения, а жалоба Акимова А.А. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года Акимовым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена главным специалистом по муниципальному контролю Управления имущественных отношений Сальского района с нарушением Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Сальский район», утвержденного постановлением главы администрации Сальского района №130 от 08.02.2017 года. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В судебном заседании защитник Акимова А.А. по доверенности Тирацуян М.С. поддержал доводы жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).
Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.
Судьей городского суда установлено, что Акимов А.А., не имея предусмотренных законодательством РФ прав, фактически использует часть территории, площадью 513, 08 кв. м., относящейся к землям общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащего Акимову А.А. на праве общей долевой собственности (... доля в праве), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №61-61-40/070/2011-461.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений Акимовым А.А. на земельный участок, площадью ... м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., отсутствуют.
При этом у Акимова А.А. имелась возможность для соблюдения установленного порядка оформления правоустанавливающих документов на землю, за нарушение которого установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствуют доказательства использования части земельного участка, площадью ... кв. м., Акимовым А.А., опровергается материалами дела. Согласно акту проверки и протоколу осмотра территории указанный земельный участок используется Акимовым А.А. для благоустройства и озеленения преддворовой территории, огорожен сеткой рабицей.
Протокол осмотра территории и акт проверки составлены в присутствии Акимова А.А.
Проверка проводилась на основании распоряжения начальника Управления имущественных отношений Сальского района от 5 июня 2017 года, с которым Акимов А.А. был ознакомлен 14 июня 2017 года под роспись (л.д.10-11).
Доводы жалобы об отсутствии привязки границ земельного участка к координатам межевых знаков и поворотным точкам границ земельного участка и, как следствие, о допущенных при проверке нарушениях органом муниципального земельного контроля, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку доказательства ошибочности, либо неточности сведений, отраженных в акте муниципального земельного контроля N 35 от 16 июня 2017 года отсутствуют. При составлении акта и протокола осмотра территории, Акимовым А.А. не были заявлены возражения, касающиеся наличия самовольно занятой площади земельного участка.
Установленные должностным лицом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Акимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, и другими материалами дела.
Совершенное Акимовым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено заявителем по почте (л.д.28).
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые могут служить основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Акимова Александра Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Акимова А.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка