Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 11-1025/2021

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу Мазуна А.Н. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройсервис-Юг" Мазуна Александра Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года директор ООО "Стройсервис-Юг" Мазун А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мазуна А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мазун А.Г. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании защитник Мазун А.Г. - Гайдымов В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Бегоян Б.С. возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных возражений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Переводы резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках осуществляются при предъявлении уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления, за исключением операций, требуемых в соответствии с законодательством иностранного государства и связанных с условиями открытия указанных счетов (вкладов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Стройсервис-Юг" была выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Украины ... - наличными денежными средствами в размере ... рублей через кассу организации по платежной ведомости N 14 от 25 июня 2019 года. В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам являлся директор ООО "Стройсервис-Юг" Мазун А.Г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.Согласно информации, представленной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении Мазуна А.Г. вынесено 10 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выявленных в ходе одной и той же проверки.

Нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 5 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройсервис-Юг" Мазуна Александра Георгиевича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройсервис-Юг" Мазуна Александра Георгиевича - возвратить на новое рассмотрение в МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка