Решение Ростовского областного суда от 05 октября 2017 года №11-1025/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 11-1025/2017
 
5 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко С.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононенко Сергея Андреевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора взвода ДЧ СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2017 года Кононенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года постановление инспектора взвода ДЧ СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области от 05.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Кононенко С.А. - без удовлетворения.
Кононенко С.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт не нахождения огнетушителя в его транспортном средстве. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не содержат признаков идентификации огнетушителя, находившегося в транспортном средстве.
Кононенко С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Инспектор ДПС взвода ДЧ СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ..., составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Кононенко С.А. он осмотрел представленный водителем огнетушитель и выявил, что у огнетушителя истек срок годности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 05.07.2017 года в 12 часов 15 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ Кононенко С.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т ..., с техническими неисправностями (условиями), при которых его эксплуатация запрещена, а именно с неисправным огнетушителем.
Факт совершения административного правонарушения и вина Кононенко С.А в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении, объяснениями инспектора взвода ДЧ СБ ДПС ГУ МВД России по Ростовской области ..., опрошенного в судебном заседании.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии исправного огнетушителя, который как следует из материалов дела, был с истекшим сроком годности.
Таким образом, утверждения Кононенко С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кононенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Иные доводы Кононенко С.А. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Действия Кононенко С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кононенко С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононенко Сергея Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Кононенко С.А. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка