Решение Ростовского областного суда от 02 октября 2017 года №11-1024/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 11-1024/2017
 
02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пошевеля В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ... Пошевеля Владимира Валентиновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 декабря 2016 года начальник ... (далее - начальник ...) Пошевеля В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление Пошевеля В.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пошевеля В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Ростовский областной суд жалобе Пошевеля В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
В судебное заседание Пошевеля В.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ... направил ходатайство о рассмотрении жалобы Пошевеля В.В. в его отсутствие, с приложением возражений на указанную жалобу.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законодательством.
В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).В пункте 4 названных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки.
Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2016 г. ... на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение и конкурсная документация об осуществлении закупки путем проведения конкурса на право заключения контракта, объектом которого являлось оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ объекта «Строительство комплекса зданий ...».
25 июня 2016 г. Пошевеля В.В., являясь начальником ..., утвердил конкурсную документацию в электронной форме для проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание данных услуг.
В пункте 15.4 раздела 15 утвержденной Пошевеля В.В. конкурсной документации установлены следующие критерии оценки: цена контракта - значимость критерия 60%; квалификация участников закупки, опыта работы по проектно-изыскательским видам работ, специалистов определенного уровня квалификации - значимость критерия 40%.
По критерию «Квалификация участников закупки, опыта работы по проектно-изыскательским видам работ, специалистов определенного уровня квалификации» установлен, в том числе показатель «Опыт участника закупки по проектно-изыскательским видам работ» (далее - Показатель).
Согласно таблице № 2 конкурсной документации по Показателю комиссия оценивает «опыт выполнения проектно-изыскательских работ участником открытого конкурса за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом учитывается предоставление в составе конкурсной заявки следующих копий подтверждающих документов: копии положительных заключений экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ».
Согласно установленному в конкурсной документации порядку оценки: при отсутствии информации по данному показателю, или при отсутствии подтверждающих сведения необходимых документов - 0 баллов; менее чем на 2 и более положительных заключений экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ от максимального количества положительных заключений экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ представленных в составе заявок - 20 баллов; менее чем на 1 положительное заключение экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ от максимального количества положительных заключений экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ представленных в составе заявок - 50 баллов; максимальное количество положительных заключений экспертизы, подтвержденных договорами (контрактами) на выполнение проектных и изыскательских видов работ представленных в составе заявок - 100 баллов.
Таким образом, из установленного в конкурсной документации порядка оценки по Показателю не представляется возможным установить, в каком случае заявка на участие в конкурсе получит 50 баллов, поскольку значение «менее чем на 1» равно 0, то есть одновременно соответствует максимальному количеству положительных заключений экспертизы. Объем работ, подтверждающий необходимую квалификацию участника закупки, заказчиком не установлен. Установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта. Указанные действия произведены в нарушение п. п. 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1085, ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Пошевеля В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ Пошевеля В.В. был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, является необоснованным.
Нарушение порядка оценки заявок на участие в определении подрядчика и требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении подрядчика не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, являются самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пошевеля В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении не допущено.
Таким образом, решение судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Пошевеля В.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка