Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 года №11-102/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 11-102/2019
24 июля 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Аверкиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Кравцовой О.Н., Гвоздева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Кравцова О.Н. (до заключения брака Гвоздева О.Н.), Гвоздев В.Н. обратились к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. Данное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
12 октября 2017 года произошел залив принадлежащей им квартиры из-за прорыва радиатора отопления. Вода, текшая из радиатора, попала на пол. В результате чего, было повреждено имущество истцов - покрытие полов, межкомнатные двери, обои. 17 октября 2017 г. Гвоздев В.Н. обратился в обслуживающую компанию ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" с письменным заявлением, в котором требовал составить акт о затоплении квартиры и заменить спусковые краны на других радиаторах, для предотвращения последующих заливов. Ответчик отказался заменить спусковые краны на других радиаторах и составить акт обследования квартиры истцов.
В результате чего Кравцова О.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления акта о состоянии квартиры после залива и оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.
20 ноября 2017 г. ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" было подготовлено заключение специалиста. Согласно этого заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 30341 рубль 34 копейки.
14 декабря 2017 года собственниками квартиры была подана претензия в адрес ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", а 20 декабря 2017 года истцы осуществили частичный ремонт в квартире - заменили напольное покрытие.
25 января 2018 года повторно произошел залив квартиры <адрес>. По мнению истцов, повторный залив жилого помещения произошел из-за того, что обслуживающая организация - ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" не заменила спусковые краны на радиаторах, хотя и получила письменное заявление от Гвоздева В.Н. еще в день залива квартиры. В результате повторного залива размер ущерба составил 12778 рублей 22 копеек. Оценка ущерба также производилась в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт". Поскольку ответчик не признал своей вины, не возместил ущерб добровольно, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.
Ссылаясь на требования ст. 39 ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, с учетом уточнений просили мирового судью взыскать с ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43119 рублей 56 копеек, 50000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимых экспертов в общей сумме 10080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, неустойку в размере 79340 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи от 18 октября 2018 года исковые требования Кравцовой О.Н., Гвоздева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено: "Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" в пользу Кравцовой О.Н.: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере - 21 559 руб. 78 коп.; моральный вред в размере - 1 000 руб. 00 коп.; расходы на производство оценки в размере - 5040 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере - 4 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере - 39 670 руб. 00 коп.; штраф в размере - 31 114 руб. 89 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" в пользу Гвоздева В.Н.: стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере - 21 559 руб. 78 коп.; моральный вред в размере - 1 000 руб. 00 коп.; расходы на производство оценки в размере - 5040 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере - 4 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере - 39 670 руб. 00 коп.; штраф в размере - 31 114 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 3 949 рублей".
В апелляционной жалобе ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" просит решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2018 года отменить, в обоснование жалобы указали, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно не направление ответчику копии уточненного искового заявления, в котором истец увеличивает исковые требования, отклонение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Ущерб, причиненный в результате разгерметизации сливного крана на отопительном радиаторе, возник в результате самовольного переустройства системы отопления. Замена кранов в радиаторах отопления не возможна в период отопительного сезона, поскольку может повлечь снижение температуры в жилых помещениях. Между тем, истцы могли обратиться с заявлением о замене кранов до начала отопительного сезона, однако в управляющую организацию не обратились. Истцы в спорной квартире фактически не проживают. ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" является управляющей организацией с 2016 года, а проектная документация на многоквартирный дом постройки 1960-х годов не входит в состав технической документации на многоквартирный дом, передаваемой управляющей компанией. Истцами не были представлены доказательства, что кран в батарее отопления был установлен на момент приобретения ими квартиры в собственность. Указывает, что мировой судья не установил соответствие крана на радиаторе отопления для спуска воздуха требованиям проектной документации и строительных норм и правил, путем назначения строительно-технической экспертизы. Кравцова О.Н. признала вину по аналогичному залитию квартиры К.А. в октябре 2017 года, добровольно выплатив сумму причиненного ущерба. Кроме того, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа, т.к. истец с досудебной претензией к ответчику не обращался.
Истцы Кравцова О.Н., Гвоздев В.Н., представитель истца по доверенности Паневкин М.П., представитель ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
Ходатайство представителя ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы, отсутствием времени для подготовки возражений, подлежит судом отклонению как необоснованное, поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана представителем ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", т.е. ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено Мировым судьей и подтверждается материалами дела, Кравцова О.Н. (до вступления в брак - Гвоздева), Гвоздев В. Н., являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 32-АГ N... от <дата>, 32-АГ N... от <дата>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" на основании договора б/н от 01.01.2016 г. управления многоквартирным домом. На основании данного договора управляющая компания приняла на себя обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
17 октября 2017 года в управляющую компанию обратился собственник квартиры <адрес> Гвоздев В.Н. с заявлением о выдаче акта о затоплении квартиры, произведении замены сливного крана на втором и третьем радиаторе отопления в квартире, указанное заявление было получено ответчиком ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" 17.10.2018 года за вх. N71.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, акт о заливе квартиры N18 составлен не был, замена спусковых кранов на остальных радиаторах в квартире не производилась. При этом, в материалах дела имеется копия акта от 17.10.2017 г. обследования квартиры N10 по <адрес>, находящейся этажом ниже, т.е. под квартирой истцов.
Из акта от 17.10.2017 г. следует, что в результате внесения изменений в систему отопления (замена крана для спуска воздуха радиатора отопления) жильцами вышерасположенной квартиры N18 произошла разгерметизация системы отопления в месте присоединения указанного крана и протекание теплоносителя (воды) на пол квартиры. В результате залива квартиры N10, повреждены: обои на стенах, потолочные плиты из пенополистерола и напольное покрытие - ковролин.
Наличие повреждений в квартире истцов в результате залива актом не фиксировалось, что сторонами не оспаривалось.
По заявлению собственника квартиры N18 Кравцовой О.Н. в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" было составлено заключение специалиста.
Согласно заключению, выполненному ООО "Бюро экспертиз и оценки "Экспертиз" N 32-17-0827 от 20.11.2017 г. размер ущерба причиненного в результате залива квартиры <адрес> составил 30341 рубль 34 копейки. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
Согласно акту от 25.01.2018 г. о последствиях залития квартир, мест общего пользования, составленному с участием представителей ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" и Кравцовой О.Н., проведен осмотр квартиры N 18 в многоквартирном жилом доме <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате внесения изменений в систему отопления (замена крана для спуска воздуха из радиатора отопления) жильцами квартиры N 18 произошла разгерметизация системы отопления в месте присоединения указанного крана. В результате чего, в комнате площадью 16, 8 кв.м. произошло протекание воды на пол. Пол покрыт линолеумом.
С выводами акта Кравцова О.Н. не согласна т.к. замена кранов не произведена, в систему отопления самостоятельно не вмешивалась, все работы производились сантехниками ЖЭУ, о чем имеется отметка в акте от 25.01.2018 г.
Как установлено мировым судьей, 12.10.2017 г., 25.01.2018 г. в результате срыва водозаборного сливного крана на приборе отопления - радиаторе, в квартире принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел залив. В момент залива какие - либо ремонтные работы в квартире не производились. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.
По заявлению собственника квартиры N18 Кравцовой О.Н. в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" было составлено заключение специалиста.
Согласно заключению, выполненному ООО "Бюро экспертиз и оценки "Экспертиз" N 32-18-0055 от 12.04.2018 г. размер ущерба причиненного в результате повторного залива квартиры <адрес> составил 12778 рублей 22 копейки. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания данной нормы следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли радиатор, на котором расположен кран для спуска воздуха, в квартире истцов, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2.3 договора управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2016 г. в состав общего имущества многоквартирного дома входит наряду с иным имуществом внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенного следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
Пунктами 13, 42 Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно заключению АНО N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г., полученному в ходе назначения мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска судебной строительно - технической экспертизы, кран для спуска воздуха, установленный в радиаторе в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ввиду отсутствия проектной документации на устройство системы отопления жилого дома <адрес> определить, производилось ли переустройство системы отопления в квартире N 18 данного дома, не представляется возможным.
Разгерметизация водоразборного (сливного) крана на радиаторе отопления модели МС-140-500 при рабочем давлении не менее 3,5-4,0 Кгс/см3 в сети отопления, произошла из-за окисления материала силумина, из которого изготовлен кран, в процессе длительной эксплуатации. В процессе окисления из-за длительной эксплуатации механическая прочность резьбового соединения водоразборного крана постепенно падала из-за воздействия рабочего давления в трубопроводе отопления, что явилось причиной разгерметизации сливного крана.
Мировым судьей правомерно принято во внимание заключение эксперта АНО N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г., в качестве письменного доказательства по делу, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт имеет соответствующую квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заключением эксперта АНО "НЭО" N 159Э-08/18 от 24.09.2018 г. установлено, что кран для спуска воздуха, установленный на радиаторе в квартире <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что спусковой кран на радиаторе отопления был установлен собственниками квартиры N18 самовольно, мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Согласно п. 2.1.1 Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Согласно п. 5.1.2 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Таким образом, доказательств выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе путем осмотра инженерных систем холодного водоснабжения на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> определен на основании отчетов, выполненных ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N32-17-0827 от 20.11.2017 г., N32-18-0055 от 12.04.2018 г., общая сумма которого составляет 43119 рублей 56 копеек. Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется. Выводы, содержащиеся в данных отчетах, сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных отчетах вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая данный спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация, при этом доказательств повреждения имущества вследствие непосредственных действий собственников квартиры N18 в материалы дела не представлено.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования К.А. к Кравцовой О.Н., Гвоздеву В.Н., ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ОЦ "Жилкомсервис" без удовлетворения. Решение суда вступило законную силу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2019 года были частично удовлетворены исковые требования К.Т. к Гвоздевой (Кравцовой) О.Н., Гвоздеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя ответчика ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" о том, что ущерб был причинен в результате разгерметизации сливного крана на отопительном радиаторе вследствие самовольного переустройства системы отопления в квартире <адрес>, истцы Гвоздева (Кравцова) О.Н. и Гвоздев В.Н. имели возможность обратиться с заявлением о замене кранов до начала отопительного сезона, а также о не проживании истцов в квартире <адрес> и не предоставлении ими возможности осмотра отопительной системы, признании Кравцовой О.Н. вины по аналогичному делу о залитии квартиры истца в октябре 2017 года и добровольной выплате суммы причиненного ущерба, были предметом исследования и проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции Брянского областного суда 12 марта 2019 года гражданского дела по иску К.А. к Кравцовой (Гвоздевой) О.Н., Гвоздеву В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания штрафа, т.к. истец Гвоздев В.Н. с досудебной претензией к ответчику не обращался, суд считает несостоятельным, поскольку Кравцова О.Н. обратилась с претензией к ответчику, указав, что действует в своих интересах и в интересах своей семьи.
Довод о том, что Кравцова О.Н. не обращалась с требованием об оценке ущерба, а ответчик не отказывал в оценке ущерба, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, т.к. оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, была проведена в присутствии представителя обслуживающей организации.
Распределение судебных расходов по делу произведено мировым судьей с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не направил представителю ответчика копию уточненного иска, в связи с чем, ответчик был лишен права представить мотивированные возражения, основанием для отмены решения не является. Мировой судья надлежащим образом уведомлял ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, направив в его адрес копию уточненного искового заявления, которое ответчик получил, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 136 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса данного эксперта у мирового судьи не имелось. Судебное заключение, составленное экспертами АНО "НЭО" не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.
Иные доводы оспаривания решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г. Брянска - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2018 года по исковому заявлению Кравцовой О.Н., Гвоздева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ОЦ "Брянскжилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Сухорукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка