Решение Ростовского областного суда от 24 октября 2017 года №11-1021/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 11-1021/2017
 
24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панько В.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панько В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника оперативно-розыскного отделения отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 12 мая 2017 года должностное лицо - бригадир рыболовецкой бригады №5 ООО «Гудвилл» Панько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Панько В.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года постановление начальника оперативно-розыскного отделения отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Панько В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Панько В.В. просит отменить решение судьи районного суда, поскольку бригадир не является должностным лицом, а является работником юридического лица, осуществляющего вылов рыбы. Пункт 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна он не нарушал, так как результат добытых водных биоресурсов по весовому и видовому составу определяется на рыбоприемном пункте с занесением полученных результатов в промысловый журнал.
В судебное заседание Панько В.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Глухов М.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном им отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 августа 2013 года N 293, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.
Согласно пункту 13.3 Правил при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2017 года с 9:00 до 19:40 в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе с. Приморка Неклиновского района Ростовской области бригадир рыболовецкой бригады №5 ООО «Гудвилл» Панько В.В. осуществлял добычу водных биологических ресурсов с незаполненным промысловым журналом в отсутствие локального акта, изданного юридическим лицом, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рассматривая настоящее дело, судья Неклиновского районного суда Ростовской области пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника отдела в г. Азове ПУ ФСБ России по Ростовской области В.А.А.; объяснениями М.Д.М., Ш.А.С.; схемой движения маломерного судна; протоколом об административном правонарушении; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; списком личного состава рыболовецкой бригады №5 ООО «Гудвилл»; копией промыслового журнала, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Панько В.В. не является должностным лицом, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В списке личного состава рыболовецкой бригады №5 ООО «Гудвилл» Панько В.В. значится бригадиром. В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N61 2017 01 0933, выданном ООО «Гудвилл», Панько В.В. указан в качестве должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.
При указанных обстоятельствах Панько В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «Гудвилл».
Вопреки утверждению автора жалобы записи в промысловый журнал производятся на борту судна в соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решения и постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Панько В.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка