Решение от 10 июня 2011 года №11-102/11

11-102/11                                                                                                         Судья Одинцова Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
         г. Владимир                                                                                                                   25 мая 2011 года
 
               Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова А.Э. на решение судьи Ковровского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года о привлечении исполняющего обязанности директора МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» Епифанова А.Э., **** года рождения к административной ответственности по п.2 ст.10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Епифанова А.Э. – без удовлетворения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
               Постановлением по делу об административном правонарушении Епифанов А.Э. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.10 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
 
        Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Епифанов А.Э. – без удовлетворения.
 
        В жалобе Епифанов А.Э. А.Э. ставит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
        Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Епифанова А.Э. – Коносовой Л.А. и представителя государственной инспекции административно-технического надзора – Макаровой Е.В., прихожу к следующему.
 
        В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
        Данное требование закона судьей соблюдено.
 
        Пункт 2 ст.10 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за непредставление должностными и юридическими лицами в установленные законом сроки запрашиваемой органами государственной власти или государственными органами Владимирской области информации по вопросам, отнесенным законами Владимирской области к их ведению и на которых законами возложена такая обязанность, либо представление заведомо неполной или ложной информации.
 
        Как видно из материалов дела, 31 декабря 2010 года старшим государственным инспектором ГИАТН в МУП «САХ» факсимильной связью было направлено определение об истребовании документов, подтверждающих основание для проведения уборки и вывоза снега (договор, распоряжение УГХ администрации г.Коврова), выписки из приказа (распоряжения) о назначении на должность директора МУП «САХ», обязанностей должностных лиц, ответственных за уборку и вывоз снега, количестве выделенной техники на вывоз и уборку снега 31 декабря 2010 года, с указанием срока предоставления документов до 11.00 часов 11 января 2011 года.
 
        Факт направления определения от 31 декабря 2010 года из ГИАТН и получения его в МУП «САХ» подтверждается отчетом об отправке 31 декабря 2010 года в 11.51 час.. Кроме того, как установлено из пояснений старшего государственного инспектора ГИАТН А.., получение направленного определения в 11.51 час. ему подтвердила секретарь МУП «САХ» К...
 
        Однако, в нарушение вышеперечисленных норм административного законодательства, Епифанов А.Э., являясь должностным лицом, ответственным за предоставление в установленные сроки запрашиваемой государственными органами Владимирской области информации по вопросам, связанным с его должностными обязанностями, не предоставил их в ГИАТН.
 
        Факт совершения Епифановым А.Э. административного правонарушения установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.
 
        Наказание Епифанову А.Э. назначено в пределах санкции статьи.
 
        В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
        При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения Епифанова А.Э. к административной ответственности является правильным.
 
        Доводы жалобы Епифанова А.Э. о том, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованным.
 
        Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13 января 2011 года составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Впоследствии, Епифанов А.Э. был надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 марта 2011 года (л.д. 37), однако в указанное время не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Епифанова А.Э. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.
 
        Все заявленные Епифановым А.Э. и его защитником Коносовой Л.А. ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом ГИАТН в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения.
 
        Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
         Решение судьи Ковровского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении исполняющего обязанности директора МУП г.Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» Епифанова А.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья областного суда                                                                                      С.Ю. Вуколова