Решение Ростовского областного суда от 02 октября 2017 года №11-1020/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 11-1020/2017
 
2 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ... на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Джелаухова М.М. от 5 мая 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 36 000 рублей.
Указанное постановление Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обжаловало в суд.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ... от 5 мая 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ... обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, а не его нарушения, также о нем должно быть заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании государственный инспектор труда ... доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1 ТК РФ в качестве целей трудового законодательства определяет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего трудового законодательства. Субъектом правонарушения является работодатель.
Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 5 мая 2017 года усматривается, что 25.04.2017 года в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», выявлены нарушения требований ст. 81 ТК РФ, с работником ... прекращены трудовые отношения 27.12.2016 года приказом №6485-К от 16.03.2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) в период его временной нетрудоспособности с 11.03.2017 года по 24.03.2017 года.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 5 мая 2017 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», суд первой инстанции в решении от 29.06.2017 года указал об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 года предписание трудовой инспекции, вынесенное по результатам вышеуказанной проверки, признано незаконным. Суд пришел к выводу о правомерности прекращения трудовых отношений с ... с 27.12.2016 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оставляя 02.08.2017 года без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 года, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда указала, что процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.
В данном случае решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 30.05.2017 года и определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2017 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку указанными судебными актами установлено, что действия работодателя нормам трудового законодательства не противоречат и не могут быть поставлены ему в вину.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы, на которые государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ... ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что наличие индивидуального спора не может являться основанием для освобождения работодателя от административной ответственности и свидетельствовать об отсутствии состава вмененного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области .... - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка