Решение Владимирского областного суда от 24 января 2019 года №11-10/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 11-10/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сениной С.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по Вязниковскому и Гороховецкому районам - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах от 26 сентября 2018 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача по Вязниковскому и Гороховецкому районам - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах от 26 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Сенина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сениной С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сенина С.Н. выражает несогласие с принятыми по делу актами, ставит вопрос о квалификации ее действий по ст.14.4 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что товар с истекшим сроком годности не находился в продаже.
Сенина С.Н., представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей административного органа Коврижных О.А., Чернышову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы и приобщивших фотоматериал к делу, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Сениной С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили выявленные в рамках проверки, проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах в помещении магазина "Дружба" по адресу: г.Вязники, ул.Мичуринская, с южной стороны д.N 75, нарушения требований технических регламентов при реализации продукции.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Сениной С.Н. в Вязниковский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Данная жалоба рассмотрена судьей городского суда по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов индивидуальный предприниматель Сенина С.Н. привлечена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах от 26 сентября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Сениной С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя Сениной С.Н. на указанное постановление рассмотрена судьей Вязниковского городского суда с нарушением правил подведомственности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда может быть вынесено решение об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что решение было вынесено неправомочным судьей.
Каких-либо изъятий, не позволяющих применять указанную норму в случае необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, КоАП РФ не содержит.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Вязниковского городского суда от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сениной Светланы Николаевны отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка