Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года №11-10/2018

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 11-10/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Григорьевой Г.Р. к Доброжанскому В.В., Доброжанской Е.П., ООО "Кира-С" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнении исковых требований о взыскании в равных долях с Доброжанского В.В., Доброжанской Е.П. и ООО "Кира-С" фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 43 710 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Доброжанского В.В., и Доброжанской Е.П. солидарно в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7750 руб., судебные расходы в размере 269,40 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Григорьева Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец Григорьева Г.Р. ссылается на то, что в материалы гражданского дела был представлен договор N 7 управления многоквартирными домами от 17.04.2012 г., согласно которому, управлением многоквартирным домом, в котором произошло затопление квартиры, занимается ООО "Кира-С". Согласно п. "ж" приложения N 2 к договору от 17.04.2012г.управляющая компания должна производить техническое обслуживание дома, т.е. наладку инженерного оборудования, работу по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома. Считает, что в данном случае имеется вина ответчика ООО "Кира-С", поскольку с 2009 г. не проводилась работа по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, не производились технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, не осуществлялось планово-предупредительная работа внутридомовых сетей, подготовки дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Доброжанской Е.П. - Абрамов Р.И. указал, что считает заявленные требования к Доброжанской Е.П. необоснованными, считает, что заявленный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО "Кира-С", так как последней не представлено, ни одного доказательства отсутствия своей вины. Относительно требований жалобы о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Григорьева Г.Р., представитель истца Филимонов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Ответчик Доброжанская Е.П. и её представитель Абрамов Р.И. пояснили суду, что считают, что имеется вина управляющей компании. В 2009 году ответчики Доброжанские поменяли часть трубы самостоятельно. Суд сделал вывод на основании актов от 2009 года, в этих актах не указаны последствия составления этих актов. Прорыв произошел в месте соединительной муфты. Работы по соединении труб производились в 2009 году. Доброжанские действительно отказались от замены труб, но допуск к работам был обеспечен, замену труб производили работники, которых наняли управляющая компания. В актах не установлена причина прорыва, это основание должна была устанавливать управляющая компания.
Ответчик Доброжанский В.В. надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "Кира-С" надлежаще извещенное, представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило.
Третье лицо ТСЖ "Центральное" надлежаще извещенное, представителя в суд не направило, причины неявки не сообщило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом положений статьи 2 ГПК РФ, в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов истца, ответчиков, суд на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца, и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, понимаются, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Григорьева Г.Р. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 г. (том 1 л.д. 6)
Над квартирой истца, находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.10.1993 г. квартира, ответчикам Доброжанскому В.В. и Доброжанской Е.П. (том 1 л.д. 56)
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Кира-С".
В соответствии с п. 3.1.1 договора управления многоквартирными домами между управляющей компанией и товариществом собственников жилья N 7 от 17.04.2012 г., заключенным между ООО "Кира-С" и ТСЖ "Центральное", управляющая компания ООО "Кира-С" обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирных домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Согласно п. "ж" приложения N 2 к договору в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание дома, т.е. наладка инженерного оборудования, работа по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.
Из материалов дела видно, что 19.07.2017 года произошел залив квартиры Григорьевой Г.Р.
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного 19.07.2017 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Центральное" Коган И.А., техника-смотрителя по внутридомовым сетям ООО "Кира-С" Коробкова В.П., собственника Григорьевой Г.Р., следует, что затопление квартиры произошло полностью во всех помещениях горячей водой, вода бежит с потолка, на полу, стены мокрые, обои отошли от стен, произошло замыкание электропроводки. Затопление произошло в связи с порывом трубы в квартире N в туалетной комнате на стояке на подаче горячего водоснабжения. (том 1 л.д.10)
Согласно акту осмотра внутридомовых сетей на подаче горячего водоснабжения в подвальном помещении и в квартирах по адресу: <адрес>, в ходе осмотра, проведенного председателем правления ТСЖ "Центральное" Коган И.А., техником-смотрителем по внутридомовым сетям ООО "Кира-С" Коробковым В.П. было установлено, что в подвале обнаружено сильное затопление горячей водой под четвертым подъездом, вода стекала через отверстия под стояком квартир N наблюдались сильные испарения и влажность. При осмотре квартиры N было обнаружено, что на трубе горячего водоснабжения в туалетной комнате произошел прорыв в соединительной муфте, из соединения бежала горячая вода. Произошло затопление квартиры N в четвертом подъезде на первом этаже, квартиры N в пятом подъезде на первом этаже (том 1 л.д. 12-13).
Учитывая, выводы комиссии, изложенные в названных актах, а также объяснения сторон, показания свидетеля А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв произошел на трубе (стояке) горячего водоснабжения в соединительной муфте, относящейся к общедомовому имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
В соответствии с п. п. 3, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая собранные по делу доказательства, подтверждающие, что залив квартиры Григорьевой Г.Р., произошел в результате прорыва стояка ГВС, расположенного в квартире ответчиков Доброжанских, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО "Кира-С", ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Кира-С".
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Исходя из того, что прорыв трубы стояка ГВС произошел в зоне ответственности управляющей компании, именно последняя в силу ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства отсутствия своей вины. Однако таких доказательств в деле нет. Составленные акты осмотра не содержат указаний на причину прорыва, и не содержат выводов о прорыве трубы в результате действий ответчиков Доброжанских.
Тот факт, что в 2009 году в ходе капитального ремонта водоснабжения, ответчики Доброжанские не произвели замену труб ГВС, не свидетельствует о том, что прорыв произошел по их вине, а не по вине управляющей компании.
В этой связи выводы мирового судьи о незаконном переустройстве собственником помещения системы водоснабжения ГВС не могут быть признаны правильными, поскольку материалами дела не подтверждено, что именно самостоятельная установка труб в системе горячего водоснабжения, послужило причиной прорыва трубы и затопления помещения.
Ответчиком ООО "Кира-С" ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что с 2009 года управляющей компанией проводился контроль, осмотр систем водоснабжения, в частности квартиры ответчиков.
Напротив, как следует из заявления от 18.08.2015 г., истица Григорьева Г.Р. просила ООО "Кира-С" отремонтировать стояк горячего водоснабжения в туалете, в течение 3-лет, указывала на то, что трубу изогнуло от горячей воды, соединение от соседей на 2 этаже подтекает. (т.2 л.д.109). Доказательств того, что по данному заявлению принимались меры к ремонту трубы ГВС материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, применительно к изложенному правовому регулированию, выводы суда о виновности ответчиков Доброжанских, нельзя считать законными и обоснованными.
Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является прорыв стояка ГВС, который не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание которого несет управляющая компания ООО "Кира-С", суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Кира-С" суммы причиненного заливом ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с затоплением квартиры истицей приобретены материалы и произведены восстановительные ремонтные работы на общую сумму 43710,75 руб., что подтверждается ведомостью приобретенных материалов и объемов выполненных ремонтно-восстановительных работ (т.2 л.д.84-85), квитанциями, кассовыми и товарными чеками, договорами на оказание услуг. (л.д.56-60, 70, 76-78 т. 2).
Перечень приобретенных материалов и выполненных работ соответствует зафиксированным в актах осмотра повреждениям имущества в квартире истца.
В обоснование своих возражений ответчик ООО "Кира-С" каких-либо надлежащих доказательств иной стоимости материалов и выполненных работ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заявленного иска является взыскание стоимости причиненного ущерба, виновности ответчика ООО "Кира-С" в причинении ущерба, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований Григорьевой Г.Р. к ООО "Кира-С о возмещении материального вреда в размере 43710,75 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Доброжанской Е.П., Доброжанскому В.В..
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Кира-С" компенсации в размере 5 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Кира-С" подлежит взысканию государственная пошлина в истца в сумме 1160 руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 декабря 2017 года отменить.
Принять новое решение:
Исковые требования Григорьевой Г.Р. к ООО "Кира-С" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Кира-С" в пользу Григорьевой Г.Р. стоимость причиненного ущерба в размере 43 710 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 160 руб.
В удовлетворении исковых требований к Доброжанской Е.П., Доброжанскому В.В. отказать.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка