Решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2017 года №11-1018/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 11-1018/2017
 
28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дранного А.В. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ... Дранного Алексея Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года директор ... Дранный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление Дранный А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года в отношении директора ... Дранного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Дранного А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года, Дранный А.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения судьи и постановления должностного лица, и замене наказания на предупреждение.
Дранный А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Государственный инспектор труда Ермаков В.А. и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для изменения состоявших по делу решения и постановления не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьей 211 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Согласно статье 225 Трудового Кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Тацинского района в период с 07.06.2017 года по 09.06.2017 года проведена проверка исполнения трудового законодательства в ..., в ходе которой выявлено нарушение нормативных требований охраны труда, а именно, в нарушение ст.212 ТК РФ, п. п. 11.25, 11.26 Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники ПОТ РО 97300-11-97 в помещении сварочного цеха осуществлялось хранение кислородных баллонов в местах, не предназначенных для их хранения; в нарушение п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности (заточный станок в цехе по ремонту и изготовлению деталей) не оборудован концевым выключателем; в нарушение ст. ст.212, 225 ТК РФ не проведены инструктажи по охране труда на рабочем месте в цехе цементного производства с работниками ..., ...
Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора Тацинского района дела об административном правонарушении в отношении директора ... Дранного А.В.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а в последующем и судья, рассматривавший дело, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дранного А.В., как директора ..., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, действия Дранного А.В., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ... Дранного Алексея Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Дранного А.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка