Решение Ростовского областного суда от 20 сентября 2017 года №11-1014/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 11-1014/2017
 
20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Возовик А.В. на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Возовик А.В.,
установил :
постановлением административной комиссии при Администрации г. Донецка Ростовской области от 04.07.2017 Возовик А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Возовик А.В. обжаловала его в суд.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Возовик А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Возовик А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и изменении постановления административного органа в части назначенного наказания. Податель жалобы полагает, что при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства. Возовик А.В. просит определить ей наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Решением Донецкой городской Думы от 14.06.2012 № 54 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Донецк» (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Правила благоустройства владельцы зданий, строений, сооружений несут ответственность за содержание фасадов принадлежащих им зданий в образцовом техническом и эстетическом состоянии и своевременность проведения ремонта и окраски.
Владельцы зданий, строений, сооружений осуществляют их содержание и ремонт самостоятельно либо путем заключения договора со специализированными организациями.
Пунктом 6 указанной статьи Правил благоустройства установлено, что владельцы зданий, строений и сооружений несут ответственность за установку и содержание на фасадах зданий, строений и сооружений вывесок, реклам, аншлагов, номерных знаков.
За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 должностным лицом администрации г. Донецка составлен протокол об административном правонарушении в отношении Возовик А.В., согласно которому Возовик А.В. в нарушении п. 6 ст. 19 Правил благоустройства, являясь владельцем домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспечила размещение домового знака (аншлага), а именно номера дома и наименования улицы, хорошо читаемые и просматриваемые.
За указанное правонарушение Возовик А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Возовие А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении.
Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Принимая решение судья городского суда исходил из того, что действия Возовик А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность Возовик А.В. в его совершении.
Выводы постановления административной комиссии и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Возовик А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Наказание Возовик А.В. назначено Административной комиссией в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность.
Судья городского суда посчитал, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания. В связи с чем, пришел к выводу о достаточности для достижения определенных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматриваю.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность назначения наказания в виде предупреждения.
Отклоняя указанный довод, отмечаю, что все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом, предупреждение, как форма административного наказания, не назначено обоснованно, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Возовик А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 3 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Возовик А.В. - оставить без изменения, жалобу Возовик А.В. - без удовлетворения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка