Решение Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года №11-1013/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 11-1013/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу Шевченко Е.И. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС взвода N 4 полка N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 18810061200002041017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Е.И.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 4 полка N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 18810061200002041017 Шевченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС взвода N 4 полка N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 18810061200002041017 о привлечении Шевченко Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Шевченко Е.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шевченко Е.И. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи и постановления инспектора ДПС взвода N 4 полка N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 18810061200002041017. Заявитель жалобы полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указывает на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания и истребовании материалов дела об административном правонарушении.
Шевченко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года на 62 км+644 м автодороги Ростов-Таганрог - гр.Украины Шевченко Е.И. не выполнила свою гражданскую ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, управляла автомобилем заведомо зная об отсутствии обязательного страхования..
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.И. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям норм вышеуказанного Закона. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Шевченко Е.И. нарушений норм названного Закона и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Шевченко Е.И. вмененного ей административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и тем, что Шевченко Е.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения.
Действия Шевченко Е.И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Наказание Шевченко Е.И. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
При этом, отклонение судом первой инстанции ходатайства о ведении протокола судебного заседания и истребовании материалов дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированного определения об этом (л.д.35).
Доводы заявителя в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, постановление инспектора ДПС взвода N 4 полка N 1 ДОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 8 декабря 2020 года N 18810061200002041017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Е.И. оставить без изменения, жалобу Шевченко Е.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка