Решение Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года №11-1013/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 11-1013/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трегубова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года с участием водителей Трегубова А.А. и Стаценко Н.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2018 года.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 декабря 2018 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года постановление должностного лица административного органа от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Трегубова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Трегубов А.А. просит отменить принятые по делу постановления и решение судьи районного суда, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
В судебное заседание явился Трегубов А.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
При рассмотрении дела Трегубовым А.А. судье областного суда было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС для дачи объяснений по обстоятельствам вынесения постановления N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года.
Судья областного суда, разрешая данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Из содержания заявленного Трегубовым А.А. ходатайства усматривается, что вызов инспекторов ДПС для дачи объяснений, по мнению заявителя, необходим в целях проверки законности и обоснованности постановления N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, вышеуказанное постановление N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы Трегубова А.А. не являлось, в связи с чем, судья областного суда лишен возможности входить в обсуждение вопроса о законности данного постановления.
Таким образом, следует признать, что ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС для дачи объяснений заявлено Трегубовым А.А. преждевременно.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Трегубова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2018 года.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25 декабря 2018 года данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
При новом рассмотрении постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
26 декабря 2018 года Трегубов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил, в числе прочего отменить определение от 10 декабря 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить постановление N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года, которым он был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В последующем Трегубов А.А. уточнил изложенную в жалобе просьбу и просил также отменить постановление от 06 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 108-111).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность всех обжалуемых заявителем процессуальных актов.
Между тем, решение судьи районного суда от 20 июня 2019 года указанным законоположениям не отвечает.
Как видно из текста решения судьи районного суда, постановление N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года о привлечении Трегубова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судьей районного суда не принято.
Более того, до начала рассмотрения дела судье районного суда Трегубовым А.А. было заявлено письменное ходатайство об истребовании в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону дела об административном правонарушении N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года.
Судья районного суда в тексте обжалуемого решения в удовлетворении данного ходатайства отказал со ссылкой на то, что для принятия окончательного решения по делу достаточно представленного отказного материала N 22828.
Однако, данные выводы судьи не основаны на тщательном исследовании представленных материалов, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление N 1881061140021983691 от 10 декабря 2018 года касается факта привлечения к ответственности Трегубова А.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которого в отказном материале не имеется.
Законность вынесенного постановления судьей районного суда по жалобе заявителя не проверена, надлежащей правовой оценки в решении не дано.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило полно рассмотреть дело на основании изложенных доводов и заявленных ходатайств.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка