Решение Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года №11-101/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 11-101/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова Андрея Валентиновича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 2 февраля 2021 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Махова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда от 2 апреля 2021г., Махов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Махов А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так выезд на встречную полосу был обусловлен объездом препятствия. Выводы судьи, что находящиеся на его полосе движения транспортные средства аварийными не являлись, ничем не подтверждены. Показания сотрудника полиции Я о том, что Махову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми, поскольку указанный сотрудник является заинтересованным лицом.
Махов А.В. телефонограммой (л.д. 39), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району факсимильной связью (л.д. 40-41) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Махов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 января 2021 г. в 22 часа 10 минут в районе д. 7 по ул. Ленина г. Александрова, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.2 Правил, находясь на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
Махов А.В. факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривает. Однако утверждает, что объезжал препятствия в виде транспортных средств, стоявших продолжительное время на его полосе движения. В связи с этим считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ.
В жалобе указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоящие перед ним транспортные средства не являются аварийными, материалы дела не содержат.
С данными доводами Махова А.В. согласиться нельзя.
Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Махова А.В. (флеш-накопитель, л.д.22) следует, что автомобиль под управлением Махова А.В. стоит на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком в крайнем левом ряду двухполосной в каждом направлении дороги. Перед автомобилем Махова А.В. расположены два транспортных средства. На отметке времени 00:12 загорается желтый сигнал светофора в сочетании с красным. Автомобиль Махова А.В. начинает смещаться в левую сторону. На отметке времени 00:15, когда загорается зеленый сигнал светофора, он уже находится на встречной полосе, объезжая, стоявшие впереди транспортные средства, с целью последующего поворота налево. При этом на записи зафиксировано, что аварийная сигнализация на расположенных впереди автомобилях не включена, знак аварийной остановки не выставлен.
Изложенное не противоречит видеозаписи, с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле (видеозапись на компакт диске находилась в оригиналах дела ГИБДД, приобщена к настоящему делу также на компакт-диске, л.д. 42).
То есть какие-либо обстоятельства, дающие Махову А.В. на момент совершения административного правонарушения основания полагать, что впередистоящие транспортные средства являлись препятствием на его полосе движения в том смысле, который придается этому понятию п. 1.2 Правил, отсутствовали.
В связи с этим, вывод судьи о том, что осуществленный Маховым А.В. выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, является верным.
Таким образом, действия Махова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 г. (л.д. 8 на обороте), в котором Махов А.В. вину признал и пояснил, что "торопился домой к жене, плохо чувствовала, вину признаю"; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 18), которой подтверждается, что дорога в месте совершения правонарушения имеет четыре полосы; видеозаписями; показаниями, допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Я, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми для установления вины Махова А.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Махову А.В. при оформлении материалов дела не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласится с которой, нет.
Утверждение Махова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованными лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.
Административное наказание назначено Махову А.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Махова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы в областном суде основанием для отмены постановления не является.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 2 февраля 2021 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Махова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка