Решение Владимирского областного суда от 15 мая 2018 года №11-101/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 11-101/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Сергея Анатольевича на определение судьи Муромского городского суда от 15 марта 2018 г., которым Новикову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2017 г. и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2017 г., оставленным без изменения решением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 г., Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
27 ноября 2017 г. Новиковым С.А. на указанное постановление в Муромский городской суд подана жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Определением судьи Муромского городского суда от 15 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Новиков С.А. просит определение отменить.
Указывает, что судья необоснованно не счел в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования нахождение Новикова С.А. в служебных командировках, интенсивность работы, отсутствие юридического образования, малочисленность сотрудников юридического отдела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Новикова С.А. и его защитника Меньщикову Ю.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 г. в отношении первого заместителя начальника производственного корпуса и запасных частей - главного инженера ОАО "Муромтепловоз" Новикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.
29 августа 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы Новикова С.А. на указанное постановление вышестоящим должностным лицом вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
В решении срок и порядок его обжалования также разъяснены.
Копия постановления о назначении административного наказания вручена Новикову С.А. 31 июля 2017 г. (л.д. 9), а копия решения вышестоящего должностного лица - 14 сентября 2017 г. (л.д. 14).
Таким образом, срок их обжалования истек 25 сентября 2017 г.
19 сентября 2017 г. Новиковым С.А. уплачен административный штраф (л.д. 133).
Жалоба в суд подана лишь 27 ноября 2017 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, что Новиковым С.А. не оспаривается.
Новиковым С.А. представлены заверенные копии командировочных удостоверений, в соответствии с которыми его непосредственный начальник Б находился в командировках за пределами г. Мурома с 27 по 28 сентября 2017 г., с 13 по 14 октября 2017 г., с 13 по 16 ноября 2017 г. (л.д. 125-127), а сам он также находился в командировках за пределами г. Мурома с 28 по 29 сентября 2017г. и с 8 по 12 октября 2017 г. (л.д. 128-129).
По мнению Новикова С.А. указанные факты свидетельствуют о невозможности в связи с занятостью на работе подать жалобу в установленный срок.
Однако из указанных командировочных удостоверений следует, что Б и Новиков С.А. находились в командировках уже после истечения срока обжалования постановления и решения.
В связи с этим названное обстоятельство обоснованно не признано судьей уважительной причиной пропуска срока.
С учетом того, что в постановлении и решении сроки их обжалования указаны верно, а при рассмотрении дела в Федеральной антимонопольной службе кроме самого Новикова С.А. участвовали его защитники- Меньщикова Ю.В. и Орлянский А.Л. (л.д. 12, 31, 32, 40, 42), отсутствие юридического образования не лишало возможности Новикова С.А. в пределах таких сроков обратиться к лицам, имеющим соответствующие познания для получения юридической помощи в подготовке жалобы. При этом ими могли быть не только сотрудники юридического отдела предприятия, на котором работает Новиков С.А., но и любые иные лица.
В связи с изложенным указанные доводы также не свидетельствовали о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования.
Сведений о наличии иных - уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и решения в материалах дела нет.
В связи с изложенным определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Муромского городского суда от 15 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 19 июля 2017 г. и решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка