Решение от 10 июня 2014 года №11-101/2014

            Административное дело № 11-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             10 июня 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Ухова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ухова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Ухов Д.И., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Ухов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
 
    Мировым судьей установлено, что Ухов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25час. на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 22:50 час. управлял автомобилем ..., с признаками опьянения: ..., чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Ухов Д.И. не согласен с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения, указав, что свидетель М. не смог подтвердить в ходе допроса, что ему (Ухову) сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он в присутствии понятых отказался. Свидетель К. не отрицал, что он (Ухов) согласился пройти медицинское свидетельствование, после того, как понятые уехали и административный материал уже был оформлен.
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы, пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дела, судья районного суда оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Ухову Д.И. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Из материалов дела следует, что Ухов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25час. на <АДРЕС> при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ухова Д.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: ...
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного
 
                                - 2 -
 
    опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и подпункта «б» пункта 10 Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием у Ухова Д.И. признаков алкогольного опьянения (...) проведено исследование паров выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения "...". Показания прибора – ... мг/л (л.д. 6).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления Ухова Д.И. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Поскольку Ухов Д.И. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Ухова Д.И. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ухова Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Ухова Д.И., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования. Указанный протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ухова Д.И. (л.д. 6), протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом №... о задержании транспортного средства (л.д. 9), составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписанными понятыми без замечаний.
 
    Копии всех протоколов Ухову Д.И. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:
 
    - объяснениями Г. и М.., которые после разъяснения им положений ст. 25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании алкогольного опьянения Ухова Д.И. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Ухов Д.И. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, была предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке; был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Ухов Д.И. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (...). Им был предъявлен результат освидетельствования – ... С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ухов Д.И. не согласился, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 10, 11 соответственно);
 
    - свидетельством о поверке №... средства измерения ..., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
 
    - рапортом ИДПС К.., из которого следует, что при несении службы в ... в составе наряда совместно с Н. за нарушение ПДД по <АДРЕС> был остановлен а/м .... Подойдя к автомобилю, представившись, попросили водителя предъявить документы, на что водитель ответил, что документы оставил дома. Из документов, которые были привезены позднее, было установлено, что водителем является Ухов Д.И., ..... При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю Ухову Д.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора ..., по результатам которого у Ухова Д.И. было установлено состояние опьянения. Водитель Ухов Д.И. отказался от подписи и объяснений в административных протоколах. Водитель Ухов Д.И., кроме того, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);
 
    - объяснениями ИДПС Н. об обстоятельствах совершения Уховым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).
 
    Причин для оговора водителя Ухова Д.И. со стороны инспекторов К. и Н. не установлено, оба сотрудника ГИБДД ранее до указанных событий с Уховым Д.И. знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений не было. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25час. на <АДРЕС> К. и Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Ухова Д.И. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ухова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Действия Ухова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нельзя согласиться с утверждением, содержащимся в жалобе о том, что Ухов Д.И. от прохождения медосвидетельствования не отказывался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование после оформления административных протоколов. Данный довод заявителя был предметом исследования мировым судьей, мотивированно отвергнут как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
 
    Факт отказа Ухова Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, письменными объяснениями понятых Г. и М.., данными непосредственно после составления процессуальных документов, в которых имеются
 
                                - 3 -
 
    собственноручные записи указанных понятых об их личном присутствии при производстве всех действий; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, а также показаниями ИДПС К. и свидетеля М. в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что Ухов Д.И. согласился на медицинское освидетельствование уже после проведенной в отношении него административной процедуры, что подтвердил в судебном заседании ИДПС К.., не является основанием для освобождения Ухова Д.И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат заявлений Ухова Д.И. о согласии пройти медицинское освидетельствование в рамках данной административной процедуры.
 
    Таким образом, Ухов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. на <АДРЕС>, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Ухов Д.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Ухова Д.И. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Ухову Д.И. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ухова Д.И. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года - оставить без изменения, жалобу Ухова Д.И. – без удовлетворения.
 
    Судья     Л.Н. Елохова