Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 11-1011/2021

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев жалобу начальника ОНД и ПР по г. Азову УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области <В.> на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаражно-строительного кооператива "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНД и ПР по Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 29 октября 2020 года Гаражно-строительный кооператив "Рубин" (далее ГСК "Рубин") признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ОНД и ПР по г. Азову УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области Выриков В.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения и оставлении без изменения постановления административного органа.

В судебное заседание явился защитник ГСК "Рубин" адвокат Зинченко А.И., просил отказать в удовлетворении жалобы.

Начальник ОНД и ПР по Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области <В.> просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, действовавших на момент совершения административного правонарушения, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Указанные требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (пункта 67), вступивших в законную силу с 1 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в 15 часов 40 минут на территории ГСК "Рубин", по адресу г.Азов, ул.Южная, кадастровый номер ***********, в результате не очистки территории от сухой растительности, произошло нарушение требований пожарной безопасности, пункта 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N не были приняты меры по проведению покоса травы.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГСК "Рубин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых главный государственный инспектор г.Азова по пожарному надзору, пришел к выводу о доказанности вины ГСК "Рубин" в совершении вменяемого административного правонарушения.

С выводами судебного решения следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом п. 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица, судьи мотивировать принятое решение по делу.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом не выяснены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, а само решение является немотивированным, так как анализ имеющихся в деле доказательств и их оценка в постановлении не приведены, в связи с чем постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не усматривается. Препятствий для выяснения обстоятельств дела при новом рассмотрении дела не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД и ПР по г. Азову УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области <В.> - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка