Решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года №11-1011/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 11-1011/2017
 
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головко Л.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головко Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Головко Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Супрунов С.О. обжаловал его в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 июля 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставлено без изменения, жалоба Головко Л.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Головко Л.Ю. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Так в обоснование доводов указывает, что судьей не было принято во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицо, показания свидетеля ФИО4 безосновательно не были приняты во внимание, поскольку ранее с ФИО4 он не был знаком и тот являлся случайным пассажиром.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, водитель Головко Л.Ю. 27 мая 2017 года в 09 часов 55 минут на пер. Гарнизонный, 5, г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем Хенде-Акцент, государственный регистрационный номер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Головко Л.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.
Ссылка о недоказанности вины Головко Л.Ю. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Головко Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При этом пояснения и показания свидетеля ФИО4 о проезде перекрестка на разрешающий, зеленый, сигнал светофора обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание по причине их недостоверности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что производство по делу в административном органе проводилось с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ненадлежащими лицами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции ФИО5, являющаяся инспектором по ИАЗ и имеющая полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором было вынесено постановление о привлечении Головко Л.Ю. к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, он указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составлены одним должностным лицом в силу прямого указания закона.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Головко Л.Ю., не усматривается.
Административное наказание назначено Головко Л.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении Головко Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Головко Л.Ю. без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка