Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 11-1007/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 11-1007/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Квасничко Е.В. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Квасничко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни от 07 декабря 2018 года Квасничко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 82 397,60 рублей.
Этим же постановлением административный орган возвратил владельцу в порядке, установленном законодательством, тепловизионный прицел PULSAR APEX XD75, бывший в употреблении, в количестве 1 шт.
Указанное постановление Квасничко Е.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года постановление должностного лица административного органа от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Квасничко Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Квасничко Е.В. просит постановление должностного лица административного органа от 07 декабря 2018 года и решение судьи районного суда от 23 мая 2019 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. В обоснование доводов заявитель указал на ошибочность выводов судьи о том, что нормы ТК ЕАЭС в рассматриваемом случае применены быть не могут, настаивая на том, что положения ст. ст. 193, 265, 266 ТК ЕАЭС исключают необходимость декларирования спорного товара. Также заявитель выражает несогласие с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости товара.
Заявитель ссылается также на то, что судья не применил положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не учел отсутствие опасности для государства, для таможенного союза и граждан, неоднократное перемещение через границу с данным товаром с ведома сотрудников таможни, отсутствие с заявителя постоянного заработка.
Квасничко Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Квасничко Е.В. послужило то, что 29 декабря 2016 года в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск со стороны Украины на автомобиле "Шевроле Нива", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибыл гражданин РФ Квасничко Е.В. В результате таможенного осмотра личных вещей гражданина Квасничко Е.В. с применением досмотрового рентгенотелевизионного аппарата HI-SCAN 85120 был обнаружен подозрительный предмет.
В результате проведенного таможенного досмотра, оконченного в 02 часа 59 минут 29 декабря 2016 года, среди личных вещей Квасничко Е.В. обнаружена матерчатая сумка черной окраски, в которой находился предмет, похожий на оптический прицел, с маркировкой PULSAR APEX IPX THERMAL SIGH MODEL XD75 76475 MADE IN RUSSIA DC:6V=(2BATTERIES) 764006206, представляющий собой устройство цилиндрической формы, с резиновым приспособлением для глаза с одной стороны, и круглой тканевой крышкой, с другой стороны, внутри цилиндра находятся увеличительные стекла, также имеется крепежное приспособление; сумка содержит зарядное устройство, аккумуляторную батарею, ключ разводной FIT6, ключ шестигранник, товарную накладную N С0000004958 от 19 ноября 2015 года. Обнаруженные товары не декларировались.
В результате применения мер по минимизации профиля риска N 55/10000/29042014/12362 (2) в отношении обнаруженных товаров было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10313100/291216/ДВ/000020, произведен отбор образцов по акту N 10313100/291216/000018.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта N 12406004/0000647 от 16 января 2017 года представленное на исследование устройство идентифицировано как тепловизионный прицел PULSAR APEX XD75, бывший в употреблении.
Рыночная стоимость представленного на исследование бывшего в употреблении тепловизионного прицела PULSAR APEX XD75 на 29 декабря 2016 года составила 204 181,25 рублей.
Согласно копии служебной записки Отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни от 07 февраля 2017 года N 21-18/0641, таможенная стоимость данного товара по состоянию на 29 декабря 2016 года составила 164 795,20 рублей.
Согласно копии телетайпограммы, адресованной начальникам таможен и таможенных управлений от 28 декабря 2016 года, на 29 декабря 2016 года Банком России установлен курс - 1 евро= 63 руб. 48,79 коп.
Таким образом, таможенная стоимость ввезенного Квасничко Е.В. тепловизионного прицела PULSAR APEX XD75, бывшего в употреблении, превышает 1500 евро.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент совершения Квасничко Е.В. административного правонарушения, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Из смысла правовых норм, установленных Приложением 3 к "Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", действующим на день совершения административного правонарушения. следует, что товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу любыми вилами транспорта, за исключением воздушного, подлежат таможенному декларированию, если их таможенная стоимость превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.
Таким образом, обнаруженный в ходе таможенного досмотра 29 декабря 2016 года товар - тепловизионный прицел PULSAR APEX XD75, бывший в употреблении, подлежал декларированию в письменной форме, однако в нарушение ст. 355 ТК ТС не был задекларирован Квасничко Е.В.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Квасничко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 07 декабря 2018 года о признании Квасничко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Квасничко Е.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Материалами дела достоверно установлено, что тепловизионный прицел PULSAR APEX XD75, подлежащий декларированию в письменной форме, в нарушение ст. 355 ТК ТС не был задекларирован Квасничко Е.В.
Таким образом, совершенное Квасничко Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, и, вопреки приведенным в жалобе утверждениям, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Наказание назначено Квасничко Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, и чрезмерно суровым не является.
В связи с чем, оснований для применения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Выраженное в жалобе несогласие с применением судьей районного суда положений Таможенного кодекса Таможенного союза основано на неверном толковании норм материального права, на момент совершения административного правонарушения действовала норма, предусматривающая ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом ссылки на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку положения ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения этого правонарушения, так и на момент привлечения Квасничко Е.В. к административной ответственности.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Квасничко Е.В. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Квасничко Е.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
