Решение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года №11-1005/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 11-1005/2021
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области .... на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера СЗАО "СКВО" Кузьменко Светланы Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 05 марта 2021 года главный бухгалтер СЗАО "СКВО" Кузьменко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление защитник Кузьменко С.А. - Сязина Ю.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 05 марта 2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС N 18 по Ростовской области.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового судебного акта.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 18 по Ростовской области проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом СКВО, главным бухгалтером которого является Кузьменко С.А.
В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что главным бухгалтером СЗАО "СКВО" Кузьменко С.А. нарушено соблюдение порядка ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.
Проверкой установлено, что СЗАО "СКВО" на основании заключенного трудового договора N 85 от 20 декабря 2017 года и приказа (распоряжения) N Ц00884 от 20 декабря 2017 года принята на работу нерезидент Российской Федерации - ...., являющаяся гражданкой Украины, т.е. в 2019 году она являлась иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 18 по Ростовской области 05 марта 2021 года вынесено постановление N 61882106200406100005, которым Кузьменко С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату 15 июля 2019 года нерезиденту .... заработной платы в размере .... рублей (расходно-кассовый ордер N 501) из кассы в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области от 5 марта 2021 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что вменяемые Кузьменко С.А. нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, подлежат отклонению, поскольку указанные решения не являются преюдициальными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).
В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера СЗАО "СКВО" Кузьменко Светланы Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России N 18 по Ростовской области .... - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка