Решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года №11-1003/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 11-1003/2017
 
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова М.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Симонова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2016 года Симонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление обжаловано Симоновым М.А. в суд.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Симонов М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Симонов М.А. ставит вопрос об отмене указанных актов, в связи с тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, на момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании у другого лица.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года в 14 часов 49 минут по адресу: Ростовская область, 6 км 600 м, автомобильная дорога Западный подъезд к г. Ростову-на-Дону, водитель автомобиля ЛАДА 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.
Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис» П, свидетельство о поверке 5C7CF3F3000300017186, сроком действия до 22 июля 2017 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Симонов М.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
Не представлено таковых доказательств и в Ростовский областной суд.
Копия договора купли-продажи транспортного средства судом первой инстанции правильно признана недопустимым доказательством, поскольку она надлежащим образом не заверена, не представлен оригинал договора, а также документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения.
Предоставленные суду документы: договор купли-продажи, агентский договор, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Симонов М.А., а кроме того, указанные копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Симонова М.А. оставить без изменения, жалобу Симонов М.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка