Решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года №11-1002/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 11-1002/2017
 
21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танкевич Е.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Танкевич Е.С.,
установил :
постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061140013876288 от 22.02.2017 Танкевич Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2017 года, указанное постановление должностного лица от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Танкевич Е.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, с жалобой в Ростовский областной суд на решение суда обратился Танкевич Е.С. В жалобе заявитель просит отменить постановление административного органа и судебное решение как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы Танкевич Е.С. указывает на то, что судьей не исследован вопрос нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП, также, по мнению заявителя жалобы экспертиза не отражает обстоятельств ДТП.
В судебное заседание явились Танкевич Е.С. и её защитник Звячищенко П.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Квеквескири Г.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, 25.12.2016 в 01 час 25 минут в районе дома № 16 по ул. Зоологической в г. Ростове-на-Дону, водитель Танкевич Е.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал поворота налево, допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушила п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы суда о виновности Танкевич Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в судебных решениях, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дополнительного осмотра места совершения административного правоанрушения; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; заключением экспертов Экспертно-криминалистического ценра ГУ МВД России по Ростовской области; фототаблицами транспортных средств в месте их столкновения и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.
Приведенные в жалобе доводы и представленная защитником версия о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем К.Г.М., управлявшим автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, на которого ведется производство по делу, в связи с чем, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы жалобы о невиновности Танкевич Е.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу
доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Танкевич Е.С. существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.
Действия Танкевич Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание Танкевич Е.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Танкевич Е.С. оставить без изменения, жалобу Танкевич Е.С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка