Решение Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года №11-100/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 11-100/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холина Леонида Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26 ноября 2020 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении Холина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г. и решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2021 г. Холин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Холин Л.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что выводы должностных лиц и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Б
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Холина Л.А., поддержавшего жалобу, Б, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Холин Л.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 ноября 2020 г. в 7 часов 45 минут у дома N 22 по ул. Мира г. Владимира, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак ****, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части.
Из материалов дела следует, что автомобиль "Шевроле" под управлением Б двигался по ул. Мира, со стороны проспекта Строителей в направлении ул. Горького. Перекресток ул. Мира и Октябрьского проспекта он проследовал в крайней левой полосе.
Впереди, с прилегающей территории со стороны ул. Кирова (слева по ходу движения автомобиля Б) выехал автомобиль "Ниссан" под управлением Холина Л.А. Оба автомобиля двигались в попутном направлении - машина Холина Л.А. впереди, а Б сзади.
На участке, где произошло ДТП, после пересечения с выездом с прилегающей территории, откуда выехал Холин Л.А., на проезжей части нанесена разметка 1.3 - двойная сплошная линия, пересекать которую запрещено.
Из объяснений Холина Л.А. следует, что, выехав на ул. Мира, он решилповернуть налево к магазину "Магнит". Холин Л.А. утверждает, что с момента выезда с прилегающей территории на ул. Мира он ехал в левой полосе. Миновал перекресток с ул. Гороховой, затем пешеходный переход. Включил указатель левого поворота и намеревался повернуть магазину "Магнит". Перед поворотом остановился. Маневр поворота не начал. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль "Шевроле", выехал на встречную полосу, объезжая его и совершил столкновение, а именно - скользящий удар, который пришелся в левое крыло и переднюю часть автомобиля "Ниссан" (л.д. 21).
Б пояснил, что ехал на автомобиле "Шевроле" по ул. Мира в левой полосе. Впереди в правой полосе двигался автомобиль "Ниссан". Водитель "Ниссана", находясь в правой полосе, перед его машиной, включил поворотник и стал совершать поворот налево через двойную сплошную линию разметки. Совершил удар в правый бок его машины, которую в результате вынесло на встречную полосу (л.д. 22).
На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 20) отражено, что сторона дороги, по которой двигались Б и Холин Л.А., имеет ширину 8.8 м от бордюра до линии разметки 1.3. Автомобиль "Ниссан" после столкновения остановился по диагонали к продольной оси проезжей части передним левым колесом на линии горизонтальной разметки. При этом переднее правое колесо находится в 7,1 м от правого края проезжей части, а заднее правое - в 6,5 м от правого края проезжей части. Автомобиль "Шевроле" проехал на 24.4 м вперед.
Участники ДТП достоверность схемы не оспаривают. При этом Холин Л.А. в областном суде утверждал, что в связи с погодными условиями разметку было видно плохо. Б, напротив, пояснил, что разметка 1.3 была хорошо различима, он все время двигался по своей полосе вдоль этой разметки и не ожидал, что водитель автомобиля "Ниссан" решит повернуть налево через эту разметку.В материалах дела имеется запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Шевроле" Б Она подтверждает показания последнего о том, что при пересечении с Октябрьским проспектом он двигался по ул. Мира в крайней левой полосе. Двигавшийся впереди автомобиль "Ниссан" находился правее и начал осуществлять поворот налево перед автомобилем "Шевроле" не из крайнего левого положения.
Таким образом, показания Б объективно подтверждены видеозаписью. Доводы Холина Л.А., напротив этой видеозаписью опровергаются.
То обстоятельство, что после столкновения переднее левое колесо автомобиля "Ниссан" остановилось на линии разметки 1.3 (пересекать которую запрещено) не свидетельствует о начале им маневра поворота из крайнего левого положения. Напротив, из видеозаписи следует, что такой маневр был начат не из крайнего левого положения и осуществлялся в движении до самого момента столкновения.
Доводы жалобы о том, что Б выехал на полосу встречного движения и был в связи с этим привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях Холина Л.А. состава административного правонарушения. В вину ему вменено не непредоставление преимущества другому участнику движения, а осуществление маневра с нарушением п. 8.5 Правил. Действия же Б по выезду на полосу встречного движения и по соблюдению или несоблюдению п. 10.1 Правил, на что указывается в жалобе в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Оценка им дана другим судебным актом - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 22 декабря 2020 г., которым Б по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По той же причине не является основанием для отмены постановления в отношении Холина Л.А. довод об указании в справке о ДТП (л.д. 23), что водитель Б не нарушал Правила.
Действия Холина Л.А. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владимира с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с тем, что хотя административное правонарушение и совершено на территории Октябрьского района г. Владимира, но первоначально постановление о назначении административного наказания обжаловалось вышестоящему должностному лицу, которое рассмотрело жалобу по месту своей дислокации - в Ленинском районе г. Владимира.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решений, не допущено.
В постановлении о назначении административного наказания, решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру и решении судьи районного суда выводов о том, чьи именно действия - Холина Л.А. или Б привели к столкновению транспортных средств, не содержится, что соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.
Однако в решении судьи Ленинского районного суда г. Владимира имеется указание на то, что Холин Л.А. при выполнении маневра создал помеху для движения автомобилю "Шевроле". Между тем, в вину Холину Л.А. вменялось не создание помех другим участникам движения, а только нарушение п. 8.5 Правил, предусматривающего обязанность перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части. Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за формальный состав административного правонарушения, выражающийся в нарушении п. 8.5 Правил безотносительно наступившим последствиям. В связи с этим вывод о создании помехи подлежит исключению из решения судьи районного суда.
В остальной части постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.
Вопрос же о том, действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств, в силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит и может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 марта 2021 г., вынесенное в отношении Холина Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить. Исключить из него указание на то, что водитель Холин Л.А. при выполнении маневра создал помеху для движения автомобилю "Шевроле".
В остальной части указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира, а также постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 26 ноября 2020 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Холина Л.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка