Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 11-100/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 мая 2018 года Дело N 11-100/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д об отмене определения УУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району от 10 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Кольчугинского городского суда от 23 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д на определение УУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Д просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей вынесено определение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ, и сделан необоснованный нормами КоАП РФ вывод об отсутствии предмета для рассмотрения доводов жалобы по существу. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют сведения о том, что Кольчугинской межрайонной прокуратурой приносился протест начальнику ОМВД России по Кольчугинскому району на оспариваемое определение.
Д надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы смс-уведомлением. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года Д обратился с заявлением в ОМВД России по Кольчугинскому району о привлечении к ответственности лица, совершившего повреждение электроснабжения его дома ****.
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугиснкому району Владимирской области от 10 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.17 КоАП РФ. При этом должностное лицо при рассмотрении заявления Д исходило из отсутствия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и пришло к выводу об истечении срока составления протокола об административном правонарушении.
Решением врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 22 марта 2018 года в рамках срока давности привлечения к административной ответственности указанное определение отменено ввиду неполноты проведенной проверки, дело возвращено на новое рассмотрение.
Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.
Доводы жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии предмета обжалования и последующем отказе в принятии жалобы заслуживают внимания, однако на момент обращения Д с рассматриваемой в областном суде жалобой срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д об отмене определения УУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года, оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
