Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 11-100/2014г.
Административное дело № 11-100/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 9 июня 2014 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Шаклеина С.А., защитника заявителя Батищева Е.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС>, Шаклеин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, на <АДРЕС>, Шаклеин С.А. управлял автомашиной ..., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Защитник Батищев Е.В. просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что выводы о виновности Шаклеина С.А. о виновности в совершении указанного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что мировым судьей не были устранены противоречия в части доводов Шаклеина С.А. о том, что он не являлся субъектом данного правонарушения, не управлял автомобилем.
Выслушав пояснения защитника Батищева Е.В. и заявителя Шаклеина С.А. по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаклеина С.А. мировым судьей выполнено не было.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно ст.1 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административной ответственности по данной статье и части подлежит только водитель транспортного средства, управлявший, приводивший в движение транспортное средство, находившийся в этот момент состоянии опьянения.
Мировым судьей сделан вывод о том, что материалами дела вина Шаклеина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является доказанной и установленной материалами дела.
Однако из материалов дела не усматривается, каким образом судья пришел к выводу, что Шаклеин С.А. является субъектом данного правонарушения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что инспектором ДПС был зафиксирован факт управления Шаклеиным С.А. автомобилем, что инспектором ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шаклеина С.А. проводилось как в отношении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания мирового судьи, а также из пояснений Шаклеина С.А. в районном суде, Шаклеин С.А. пояснял, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте он автомобилем не управлял, автомобилем управлял его сын и оставил стоящий автомобиль ему (Шаклеину С.А.), он же в отсутствие сына автомобиль не заводил и в движение автомобиль не приводил в присутствии инспекторов ДПС, о чем он изначально пояснял последним, об этом же указал в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него (Шаклеина С.А.) по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако данные доводы Шаклеина С.А. не были предметом надлежащей проверки мировым судьей. Материалы дела не содержат и мировым судьей не были опрошены инспекторы ДПС по доводам привлекаемого к ответственности лица Шаклеина С.А., в том числе по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и того, что конкретно указывал Шаклеин С.А. в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (при наличии неоднозначного прочтения всего текста объяснений в протоколе об административном правонарушении), не был опрошен заявляемый Шаклеиным С.А. в свою защиту свидетель – Шаклеин, сын заявителя, по обстоятельствам правонарушения.
Вывод мирового судьи о критической оценке пояснений привлекаемого к ответственности Шаклеина С.А. был сделан мировым судьей без должной проверки его пояснений по поводу обстоятельств управления автомобилем, без опроса всех участников данных событий и оценке всех добытых по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, поэтому принятое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административное дело, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение.
Остальные доводы заявителей в части действий по отстранению от управления и наличию понятых подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаклеина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. отменить, административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шаклеина С.А. возвратить мировому судье судебного участка №... на новое рассмотрение.
Судья Елохова Л.Н.
