Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 11-100/2013г.
Административное дело № 11-100/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 18 апреля 2013 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Долгих С.В., защитника заявителя – Буртового А.Ф., заинтересованного лица – Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу:<АДРЕС> с участием водителя автомобиля «VOLKSWAGEN-PASSAT» государственный регистрационный знак №... Долгих С.В. и водителя автомобиля «BMW-X5» государственный регистрационный знак №... Б.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Долгих С.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. по адресу:<АДРЕС>, водитель Долгих С.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-PASSAT» государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «BMW-X5» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Долгих С.В. было отказано.
Долгих С.В. не согласен с данным определением, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами должностного лица об его (Долги С.В.) виновных действиях в данном ДТП, указав, что в данном ДТП виновен водитель Б.., который, двигая свой автомобиль задним ходом, допустил столкновение с его (Долгих С.В.) автомобилем, который в тот момент стоял и не находился в движении.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения всех участников судебного заседания, судья считает необходимым изменить определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Согласно указанному определению в отношении водителя Долгих С.В. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП. Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих С.В.. Наличие в определении выводов о виновном нарушении Долгих С.В. Правил дорожного движения, а именно отражена диспозиция п. 8.12 ПДД РФ, наличие оценочных суждений относительно вины заявителя в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым исключить из определения инспектора в отношении Долгих С.В., из описательной части определения указание на то, что "Водитель Долгих С.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-PASSAT» государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство «BMW-X5» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б.…».
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих С.В. следует оставить без изменения. Каких либо существенных нарушений норм КоАП при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгих С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не установлено.
Что касается доводов жалобы заявителей о виновном поведении водителя Б. и вины последнего в данном ДТП, то наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения Б. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного административного дела.
В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение либо постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в действиях водителя Долгих С.В. состава административного правонарушения участниками данного административного дела не оспаривается.
Поэтому учитывая все изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгих С.В. за отсутствием состава административного правонарушения изменить:
исключить из описательной части определения указание на то, что "Водитель Долгих С.В., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN-PASSAT» государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство «BMW-X5» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б.…».
В остальной части определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М.. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгих С.В. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елохова Л.Н.
