Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-9979/2021, А41-31894/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-31894/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу N А41-31894/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии": Сидакова З.Т. (по доверенности от 30.06.2021);
акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения": Коротченкова С.В. (по доверенности N 44 от 11.06.2021);
общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС": Куликова Д.В. (по доверенности от 01.02.2021); Смирнов М.Н. (по доверенности от 01.02.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (далее - ООО "НТТ", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии следующих предварительных обеспечительных мер:
1) наложить арест на продукцию, маркированную товарным знаком "SUBOR", с надписью "JACKING PIPES PROJECT", а именно на стеклопластиковые трубы для микротоннелирования (с форсунками и без) в количестве 9 штук, находящиеся на строительной площадке, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, площадь Труда, на строительном объекте: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, Этап 2. Строительство транспортной развязки в створе ул. Станиславского. Сооружение коллектора методом микротоннелирования. Коллектор дождевой канализации Д 2500";
2) запретить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ООО "СоюзДонСтрой"), акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - АО "ИБР"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") (далее также - ответчики) производить использование (применение) трубной продукции на объекте в количестве 9 штук, в том числе монтаж, эксплуатацию, продажу, иное введение в гражданский оборот или передачу данных труб на хранение третьим лицам;
3) наложить арест на продукцию, маркированную товарным знаком "SUBOR", с надписью "JACKING PIPES PROJECT", а именно на стеклопластиковые трубы для микротоннелирования (с форсунками и без), находящиеся на складской площадке, в количестве 140 штук, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Стартовая, 43 а;
4) запретить ООО "СоюзДонСтрой", АО "ИБР", ООО "ПФ "ВИС" производить использование трубной продукции на складе - (применение) стеклопластиковых труб для микротоннелирования (с форсунками и без), находящихся на складской площадке, в количестве 140 штук, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Стартовая, 43 а.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НТТ" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер. Отмечает, что в качестве встречного обеспечения заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
От названных заявителем ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого определения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиком возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - фотоматериала.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ввоз трубной продукции ООО "СоюзДонСтрой" на территорию Российской Федерации и применение ее соответчиками ООО "СоюзДонСтрой", АО "ИБР", ООО "ПФ "ВИС" нарушает исключительные права ООО "НТТ" в отношении следующих патентов:
1) патент Российской Федерации N 173495 (RU 173 495 U1) на полезную модель "Труба стеклопластиковая щитовая для микротоннелирования из армированных термореактивных полимеров, изготовленная методом непрерывной намотки армирующих наполнителей" выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации по заявке N 2016150494 с датой приоритета 21.12.2016 (далее - патент 1);
2) патент Российской Федерации N 2645189 (RU 2 645 189 С1) на изобретение "Способ изготовления трубы для микротоннелирования" выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке N 2017120044 с датой приоритета 07.06.2017 (далее - патент 2);
3) патент Российской Федерации N 2721692 (RU 2 721 692 С1) на изобретение "Форсунка для автоматической подачи бентонита при бестраншейной прокладке стеклокомпозитных труб" (патент N RU 2721692) выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке N 2019132258 с датой приоритета 11.10.2019 (далее - патент 3);
4) патент Российской Федерации N 2721620 (RU 2 721 620 С1) на изобретение "Форсунка металлическая для автоматической подачи бентонита при бестраншейной прокладке стеклокомпозитных труб" выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке N 2019144529 с датой приоритета 27.12.2019 (далее - патент 4);
5) патент Российской Федерации N 2731449 (RU 2 731 449 С1) на изобретение "Стеклокомпозитный адаптер для прокладки напорных и безнапорных трубопроводов методом микротоннелирования" выдан Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке N 2019131820 с датой приоритета 09.10.2019 (далее - патент 5).
Заявитель указывает, что претензионным письмом N 5-130 от 15.02.2021 уведомил ответчиков о необходимости подписания лицензионного договора на право использования изобретения в отношении трубной продукции, находящейся на строительной площадке ООО "ПФ "ВИС"" на объекте "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска". ООО "СоюзДонСтрой" на вышеуказанное претензионное письмо ответило письмом N 374 от 29.03.2021, в котором сообщило, что вся указанная трубная продукция приобретена ООО "СоюзДонСтрой" по договору с MARINGOLD GENERAL TRADING LLC. Поставщиком представлен полный пакет документов на продукцию. Также в данном письме указано, что производителем приобретенной трубной продукции является турецкая компания "SUBOR BORN SAN, VE TIC. A.S.".
Таким образом, по мнению заявителя, ООО "СоюзДонСтрой" подтверждены факт приобретения трубной продукции по договору с MARINGOLD GENERAL TRADING LLC, факт ввоза трубной продукции на территорию Российской Федерации со стороны ООО "СоюзДонСтрой", факт того, что производителем продукции является турецкая компания "SUBOR BORN SAN, VE TIC. A.S.".
Заявитель указал, что ООО "СоюзДонСтрой" подтвердило то обстоятельство, что приобретенная трубная продукция находится на объекте "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу абзаца 3 указанного пункта необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер ООО "НТТ" ссылается на то, что ввоз трубной продукции ООО "СоюзДонСтрой" на территорию Российской Федерации и применение ее соответчиками ООО "СоюзДонСтрой", АО "ИБР", ООО "ПФ "ВИС" нарушает исключительные права ООО "НТТ" в отношении ранее перечисленных патентов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.
Так, заявитель не представил достоверные доказательства наличия таких оснований.
Ссылка заявителя на письмо ООО "СоюзДонСтрой" исх. N 374 от 29.03.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказывает подтверждение данным лицо наличия трубной продукции на заявленной площадке.
Сведений о том, что данная продукция содержится на заявленной площадке на дату обращения с заявлением о предварительных обеспечительных мер, а именно 29.04.2021 не представлено, письмо ООО "СоюзДонСтрой" датировано ранее, а именно 29.03.2021.
Суд первой инстанции верно указал, что заявленные ООО "НТТ" обеспечительные меры по сути направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке по существу спора между сторонами и на его предрешение.
Удовлетворение требований заявителя при отсутствии достаточных доказательств может привести к нарушению баланса интересов всех заинтересованных сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "НТТ" 07.06.2021 подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-119319/2021). Иск предъявлен на основании тех же обстоятельств и к тому же кругу лиц, что и в рассматриваемом заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.
Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии предварительных обеспечительных мер устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Между тем, в настоящем случае, как указано выше, иск уже подан в Арбитражный суд г. Москвы.
Податель жалобы отмечает, что в качестве встречного обеспечения заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 20 000 000 руб.
Между тем, в силу пункта 11 постановления Пленума N 55, применяя норму части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу N А41-31894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
