Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9977/2020, А41-31576/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-31576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "Канал имени Москвы": Аничкин Д.А., представитель по доверенности от 30.12.2019;
от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Рязанова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2019;
от ООО РСФОЦ "Солнечная поляна": Соколовская А.Н., представитель по доверенности от 13.05.2019;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот): Наумова О.А., представитель по доверенности от 08.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-31576/19, по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО РСФОЦ "Солнечная поляна", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот),
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО РСФОЦ "Солнечная поляна" со следующими требованиями:
1. Истребовать из незаконного владения ООО РСФОЦ "Солнечная поляна" в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 общей площадью 1293 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, вблизи д. Новосельцево, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении.
2. Обязать ООО РСФОЦ "Солнечная поляна" снести самовольные постройки на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 общей площадью 1293 кв. м., расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, вблизи д. Новосельцево.
3. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 общей площадью 1293 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, вблизи Новосельцево и д. Степаньково категорию земель - земли водного фонда.
4. Восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 общей площадью 1293 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с/п Федоскинское, вблизи Новосельцево вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-31576/19 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истце сослался на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применение норм материального права с нарушением.
В судебном заседании представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Представители Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО РСФОЦ "Солнечная поляна" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) поддержал доводы апелляционной жалобы истца, а также ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения остальных участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", является полными, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Московской области в Мытищинском муниципальном районе в с/п Федоскинское, между д. Новосельцево и д. Степаньково расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:28 общей площадью 8500 кв. м., категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под размещение причала и зоны отдыха.
Согласно сведениям из ЕГРН (т. 1, л.д. 18), участок находится в собственности ООО РСФОЦ "Солнечная поляна".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного истцу для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, а собственником участка является Российская Федерация, в обоснование чего указал следующее:
Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала Москва - Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой)" произведено изъятие земель в пределах Московской области для нужд строительства канала "Москва - Волга", водохранилищ и Московского порта (т. 2, л.д. 57).
Согласно пункту 1 указанного постановления, для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с изъятием земель для строительства, при президиуме Мособлисполкома образуется постоянная комиссия под председательством зам. председателя Мособлисполкома в составе представителей: Мосгорисполкома, Москва-Волгостроя, Мособлплана, Московских областных отделов - земельного и финансового и облРКИ, с привлечением в соответствующих случаях представителей областного коммунального отдела, Мособлдортранса, гособлсанинспекции и Мособлжилсоюза.
На комиссию (ст. 1) возлагается:
а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;
б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;
в) утверждение планов размещения на новых местах, как отдельных землепользований, так и государственных и кооперативных предприятий;
г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих, как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц.
На основании указанного постановления в соответствии с протоколом заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома от 05.08.1938 N 108 утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилищ в Московской области (т. 1, л.д. 24).
Согласно указанному Протоколу, в постоянное пользование Управления канала "Москва - Волга" под канал с сооружениями и водохранилища передавалось в пределах Московской области 8 474,31 га, в том числе, 1 734,1 га по Мытищинскому району, 1 376,69 га - по Пушкинскому району (06 декабря 1957 года Пушкинский район был упразднен, а его территория передана в Мытищинский район.).
В 1948 году был изготовлен план участков земли Московской области Мытищинского района, отведенных в постоянное пользование канала "Москва-Волга", а также Главным управлением Канала им. Москвы была подготовлена схема расположения планшетов М1:10 000 границ отчуждения и сан. зон по трассе канала Москва - Волга.
ФГУП "Канал имени Москвы" был образован Приказом от 28.12.1999 N 127 "О преобразовании ГП "Канал имени Москвы", которое, в свою очередь, было образовано путем преобразования Производственных объединений водных путей и каналов в государственные предприятия согласно Приказу Российского государственного концерна речного флота от 22.05.1991 N 18 (пункт 1.12 Приказа).
Производственное объединение Ордена Трудового Красного Знамени "Канал имени Москвы" было образовано в 1990 году на основании Приказа Министерства речного флота РСФСР N 42 от 29.03.1989 "О преобразовании каналов в производственные объединения".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р реорганизовано ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГП "Канал имени Москвы", за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р "О реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом в трехмесячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014, ФГУП "Канал имени Москвы" передает, а ФГБУ "Канал имени Москвы" принимает имущество ФГУП, права и обязанности ФГУП образовавшиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех кредиторов и должников, возникшие по состоянию на 26.12.2014г. ФГБУ является правопреемником ФГУП по всем обязательствам, в том числе и в отношении земельного участка КН 50:12:0000000:95 площадью 32 776 177 кв. м., категория земель: "земли водного фонда", вид разрешенного использования: "под водохранилища и канал с сооружениями".
При инвентаризации и систематизации земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, последнему стало известно о наложении участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
В связи с изложенным, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28
Заявляя требования о сносе построек, истец указал на вхождение участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 в зону режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны - в которой запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Канал им. Москвы" является ненадлежащим истцом; истцом пропущен срок исковой давности; установить границы землеотвода 1938 года, не представляется возможным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В обоснование требований истец указал на то, что участок с кадастровым номером 50:12:0060110:28 частично входит в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, а также расположен во втором поясе ЗСО.
В целях проверки указанных обстоятельств и доводов истца определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.
На основании представленных для проведения исследования Картографических материалов с номерами: ХХН-35, ХХ11-36, ХХШ- 35, ХХШ-36, XXIV-34, XXIV-35, XXV-33, XXV-34,XXV-35, протокола заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938г., других имеющихся в материалах дела документов, относящихся к периоду до 1991 года, определить координаты поворотных точек границ земельного участка, указанных в проекте отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N 108 от 05.08.1938 в существующей системе координат кадастрового учета в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 не представляется возможным.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95. местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФГБУ "Канал имени Москвы", не имеет наложений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:28. Взаиморасположение данных земельных участков отображено в графическом приложении N 3 заключения.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 составляет 3346,4142 га и превышает суммарную площадь проектируемых отводов по Пушкинскому и Мытищинскому районам на 235,6242 га.
Северная граница земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 проходит по урезу воды Пяловского водохранилища, береговая линия которого (с недопустимыми погрешностями и с неверным наименованием "Учинское водохранилище") отображена на планшетах. В этой связи эксперты сделали вывод о том, что данная территория не входит в проектируемый отвод земель Управлению эксплуатации Канала Москва-Волга.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:28 не содержит объектов недвижимости и его фактические границы на местности не закреплены ни забором, ни межевыми знаками.
Обращение к регистру гидротехнических сооружений посредством официального интернет-ресурса http://waterinfo.ru/ показало, что ближайшим гидротехническим сооружением к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0060110:28 является Акуловский гидроузел, все объекты которого расположены дальше 3 км от данного земельного участка.
Объекты недвижимости и гидротехнические сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50: 12: 0060110:28 и смежных территориях отсутствуют.
В пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости и гидротехнические сооружения, в том числе закреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ "Канал имени Москвы".
Отобразить графически на схеме расположение объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:28 с указанием границ проекта отвода не представляется возможным, так как таких объектов не имеется.
Экспертами осуществлено наложение:
Местоположения контура объекта, подписанного как Учинское водохранилище (с привязкой по точкам, исключающей грубые ошибки, описанной при ответе на вопрос N 1) согласно планшетам номер XXIV-34, XXIII-35, XXIV-35, на местоположение уреза воды, определённого по космическому снимку; как уже указывалось выше, в действительности объект, подписанный как Учинское водохранилище, находится на территории расположения Пяловского водохранилища и прилегающих земель.
20-метровой зоны (бечевника), отсчитанной от контура объекта, подписанного как Учинское водохранилище, согласно планшетам номер XXIV-34, XXIII-35, XXIV-35, на 20- метровую зону, построенную от фактического уреза воды;
- Санитарной зоны, предположительно указанной на планшетах номер XXIV-34, XXIII-35, XXIV-35, на 150-метровую санитарную зону, построенную согласно пункту 2 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 27 января 1936 года "О санитарной охране канала "Москва-Волга" (далее 150-м зона строгих ограничений выделяется в подпункте "к" пункта 4 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696, подпункте "а" пункта 21 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, пункте 3 Приложения N 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143.
В результате эксперты установили, что:
Границы отчуждения на территории, подписанной как Учинское водохранилище, существенно (от 20-30 м до 260 м) отличаются от фактического уреза воды в Пяловском водохранилище; аналогично отличается 20-метровая зона (бечевник), выделяемая согласно Выписке из Протокола N 27 Заседания Президиума Мытищинского РИК от 03 июля 1938 года и Выпиской из Протокола Пушкинского Районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области N 21 от 04 июня 1938 года, так как она отсчитывается от уреза воды.
Границы санитарно-защитных зон, предположительно отображённых на планшетах пунктирной линией, имеют ширину от 75 до 180 м, что не соответствует размеру санитарной зоны строгих ограничений, равной 150 м согласно пункту 2 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 27 января 1936 года "О санитарной охране канала "Москва-Волга" (далее 150-м зона строгих ограничений выделяется в подпункте "к" пункта 4 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696, подпункте "а" пункта 21 постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, пункте 3 Приложения N 1 к решению исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143).
Эксперты указали, что клеймение столбов гербом СССР прямо предусмотрено п. 15 выписки из протокола N 27 заседания Президиума Мытищинского РИК от 03.07.1938, п. 11 Копии выписки из Протокола Заседания Президиума Пушкинского Районного Исполнительного Комитета Совета рабочих и крестьянских депутатов Московской области N 21 от 04 июня 1938 года.
В то же время 12.10.2019 г. экспертами в ходе рекогносцировки района расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 установлено отсутствие каких - либо клеймённых столбов.
Эксперты установили, что анализ конфигурации и содержания кадастрового плана территории кадастрового квартала 50:12:0060110 позволяет сделать вывод о том, что реестровых ошибок сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:28 не содержат.
Анализ взаиморасположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060110:28 и 50:12:0000000:95 позволяет сделать вывод о том, что в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не содержат.
Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года (статья 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ).
Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.
Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что спорный участок не имеет пересечений с участком, который использует истец в своей хозяйственной деятельности, и на таком участке отсутствуют гидротехнические сооружения, а также установлено наличие пересечений земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060110:28 и 50:12:0000000:95, и то обстоятельство, что в пределах участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 отсутствуют объекты гидротехнического назначения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:28 произведено в 2007 году, при уточнении его границ получено согласование правопредшественника истца - имеется подпись уполномоченного лица, скрепленная гербовой печатью (т. 1, л.д. 127).
Представлено письмо ФГУП "Канали имени Москвы" N 05-08-596 от 13.08.2007 (т. 2, л.д. 3) о согласовании границ формируемого земельного участка площадью 8500 кв.м.
Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 следует, что границы участка согласованы Мытищинским районом Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области и иными заинтересованными лицами (т. 5, л.д. 221).
Таким образом, истцу стало известно о факте возможной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах несоответствующих Протоколу N 108, начиная с 2008г., в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО "Геодезист. Про" 2018 необоснован и документально не подтвержден.
В действительности экспертное заключение ООО "Геодезист. Про" составлено экспертом Лужанским В.С. в 2014 году, объекты недвижимости обследовались по состоянию на 24.04.2014 года, при обследовании присутствовали Шустова М.В., Попов Д.И., Алимов - работники ФГУП "Канал им. Москвы".
Экспертное заключение проведено на основании материалов по отводу земель в 1930-х годах (в материалы дела не представлены) и в 1948 (план границ отвода и санитарных зон). В нем отражены площадь и границы землеотвода, 1938 и 1948 года с указанием поворотных точек.
Указанное заключение направлено в адрес Администрации Мытищинского муниципального образования 09.12.2016 N 01-18/4613.
Таким образом, в 2014 году при получении экспертного заключения ООО "ГЕОДЕЗИСТ. ПРО" представители истца знали о том, что спорный земельный участок во владении истца отсутствует и в пользовании не находится, но в течение трех лет представители истца не обратились за восстановлением нарушенного права.
Доводы истца относительно отсутствия у администрации городского округа Мытищи МО права распоряжается земельным участком, находящимся в федеральной собственности, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:28 никогда не находился в федеральной собственности, иного истцом не доказано и из материалов дела не следует.
На основании п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).
Согласно ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, при этом в сведениях ЕГРН не отражено, что указанный земельный участок на момент формирования обременен водным объектом (гидротехническим сооружением), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и переданным ФГБУ "Канал имени Москвы".
Государственная собственность на землю и федеральная собственность на землю - понятия различные и не являются тождественными.
Правоотношения в области отнесения и разграничения государственных земельных участков, на земли федеральные, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, начали регулироваться с введением в действие Земельного кодекса, т. е. с 2001 года.
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.
В соответствии с Постановлением Совмин РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
ГП "Канал им. Москвы" должно было оформить соответствующий акт пользования спорным земельным участком, но не сделало этого.
Согласно ст. 25 ЗК РФ и ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.
Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 года "О совершенствовании ведения государственного кадастра" было предусмотрено регистрировать имущественные отношения, возникающие при использовании земли, что истцом осуществлено не было.
ФГБУ "Канал им. Москвы" обращалось в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, обремененный водными объектами: Клязминским, Пестовским, Пяловским и Пироговским водохранилищами и Каналом им. Москвы. В регистрации права отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 от 17.01.2018 N 50/012/2017-9818.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 был определен (отмежёван и поставлен на кадастровый учет) в 2009 году, а Российская Федерация вступила в права собственника в 2012 году.
В графе "регистрационные документы", представленные для постановки участка на кадастровый учет указаны: постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области 05.03.2010 N 770; пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3; протокол заседания постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от 05.08.1938 N 108
Таким образом, собственностью Российской Федерации с 2012 года является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, а не спорный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 поставлен на кадастровый учет с учетом Протокола от 05.08.1938 N 108, что свидетельствует о том, что Российской Федерацией были полностью реализованы права на землеотвод, 1938 года, в рамках исполнения закона о разграничении государственной собственности. Границы участка согласованы Российской Федерацией в лице Росимущества и ФГБУ "Каналом им. Москвы".
Таким образом, поскольку границы и площадь территории, относящаяся к собственности РФ в районе землеотвода 1938 года, уже была определена при разграничении государственной собственности в 2009 году, повторное (через 10 лет) заявление требований о повторном разграничении недопустимо.
При определении и согласовании границ участка проводилась оценка прав Российской Федерации и эксплуатационных потребностей "Канала им. Москвы".
Положения ст. 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3 подтверждают незаконность заявленных истцом требований, поскольку разграничение государственной собственности произведено при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
Кроме того, согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Согласно ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Земельный участок не обладает вышеуказанными признаками, в связи с чем, не относятся к землям водного фонда. Следовательно, не является собственностью Российской Федерации.
Истец также не представил выписку из реестра федеральной собственности, где бы числился спорный земельный участок, отнесенный в соответствии с совместным письмом Министерства экономического развития РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.04.2017 N ДС - 18/131180 об учете федерального имущества.
Администрация городского округа Мытищи правомерно распорядилась спорным земельным участком
Согласно ст. 20 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю, право собственности на земельные участки у РФ при разграничении государственной собственности на землю возникало только с момента государственной регистрации права собственности.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности осуществлялось органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.03.2016 N 308-ЭС 15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, действует не только от своего имени и в своих интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-03 "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ Мытищинского муниципального района.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - администрация городского округа Мытищи является правопреемником Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с 01.01.2016, в том числе и в арендных правоотношениях.
Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3 распоряжение земельными участками, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Указанный земельный участок (предыдущий кадастровый номер 50:12:040101:0003) по договору купли-продажи от 06.03.2000, заключенному Муниципальным образованием и РСФОК "Солнечная поляна", передан в частую собственность.
Доводы истца, основывающиеся на положениях пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничивающего с 03.07.2007 года оформление права собственности государственных земель в поясах зсо, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
С даты вступления в силу Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" (начало действия документа - 03.07.2007) было установлено ограничение в обороте (исключительно в виде запрета на приватизацию) земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На те участки, которые на дату 03.07.2007 находились в частной собственности, положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ не распространяются.
Подпункт 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ введен Федеральным законом от 19.06.2007 N 102-ФЗ. До его введения любые участки, находившиеся в первом или втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, могли подлежать приватизации и передаче в частную собственность.
Однако спорный участок на момент вступления в силу Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ не находился в государственной или муниципальной собственности, а находился уже в частной собственности физического лица.
Таким образом, положения подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ не имеют никакого отношения к спорному земельному участку и на него не распространяются.
При этом необходимо отметить, что последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота.
Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы (то есть в случае, если на дату 03.07.2007 земельный участок находился в государственной или муниципальной собственности, он после 03.07.2007 не может быть предоставлен в частную собственность) и должен оставаться в государственной или муниципальной собственности.
Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено. Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок Участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота.
Согласно п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
А спорный земельный участок не является земельным участком, указанным в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, поскольку по состоянию на 03.07.2007 спорный земельный участок находился в частной собственности.
Подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется только на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (разграниченной и неразграниченной) на дату 03.07.2007.
Вышеизложенное также подтверждается содержанием ст. 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (Сброс сточных (дренажных) вод в пределах границ 2-го и 3-го поясов ЗСО хозяйственными и иными объектами, введенными в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до 01.01.2007, допускается с соблюдением санитарных норм и правил (ФЗ от 03.06.2006 N 73-Ф3).
Таким образом, для застройки, осуществленной до 01.01.2007 в пределах границ 2-го и 3-го поясов ЗСО, также действуют самостоятельные правила, что прямо предусмотрено Вводным законом к кодифицированному нормативному акту Российской Федерации.
Необходимо отметить, что на спорном земельном участке какие-либо объекты строительства отсутствуют.
На основании изложенного, администрация городского округа Мытищи обладала в 2005 году полномочиями осуществлять действия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы, об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, строятся исключительно на Протоколе заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома N 108 от 05 мая 1938 года, однако, указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим факт предоставления земельного участка в пользование ФГБУ "Канал им. Москвы" земельным участка на основании следующего.
Протоколом заседания Постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома N 108 от 5 мая 1938 года утвержден проект отвода земель в постоянное пользование Управления канала Москва-Волга под канал с сооружениями, эксплуатационными поселками и отдельными путевыми домами и под Клязьминское водохранилище переданы участки земли Мытищинского района Московской области общей площадью 1 734,10 га.
Постоянная комиссия при Президиуме Мособлисполкома не является органом, уполномоченным на предоставление в пользование Управлению эксплуатации канала "Москва-Волга" земельного участка (землеотвода).
Правовое положение указанной комиссии были определены Постановлением В ЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1933 "О порядке изъятия земель для строительства канала
Москва-Волга, водохранилищ и Московского порта (Москва - Волгострой), согласно пунктов 1 и 2 которого установлено, что:
На комиссию (ст. 1) возлагается:
а) утверждение проектных планов изъятия земель для строительства;
б) утверждение проектов соглашений, а также разрешение разногласий по вопросам переноса строений и прочего имущества госпредприятий и госучреждений;
в) утверждение планов размещения на новых местах как отдельных землепользовании, так и государственных и кооперативных предприятий;
г) разрешение других вопросов, связанных со строительством и возникающих как в порядке разногласий между отдельными госорганами и Москва-Волгостроем, так и по заявлениям заинтересованных организаций и отдельных лиц".
Указанная комиссия не была уполномочена рассматривать вопросы предоставления земельных участков в постоянное пользование.
В соответствии со ст. 179, 192-199, 206-208 Земельного Кодекса 1922 года полномочиями по определению границ землепользования, выдаче Акта земельной регистрации, утверждению проекта землеустройства. оформлением землеустроительного дела занимался Народный комиссариат земледелия.
В соответствии со ст.ст. 191-200 Земельного кодекса РСФСР 1922 года исполнение проекта землеустройства состоит в укреплении проектированных на местности границ землепользований постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта.
"... Правильно исполненный проект землеустройства окончательно утверждается землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, с соответствующими ссылками на проектный план: а) когда, в какой местности, по какому распоряжению и какие именно произведены землеустроительные действия; б) какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся; в) когда, в каком порядке и с соблюдением каких условий сторонам надлежит приступить к пользованию землями в новых границах, установленных при землеустройстве; г) какие особые условия, повинности и полномочия устанавливаются для землепользователей в связи с пользованием землями, предоставленными им по утвержденному проекту землеустройства;
По окончательном утверждении проекта землеустройства землеустроительными учреждениями составляются и после государственной записи образованных землепользований (земельной регистрации) выдаются участникам землеустройства надлежаще удостоверенные документы. В названных документах должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях.
Всякого рода планы и другие акты землеустройства, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими неудостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Обязательной отметке в актах регистрации по каждому землепользованию подлежат: а) постановления землеустроительных учреждений о производстве землеустройства и об утверждении землеустроительных проектов; ж) установление и возобновление границ и з) иные акты, обязательная регистрация которых будет установлена последующими распоряжениями.
Производство земельной регистрации возлагается на Народный Комиссариат Земледелия и его местные органы.
Органы земельной регистрации несут законную ответственность за правильность сведений, содержащихся в актах регистрации, и в выданных из них выписях, причем эти сведения должны приниматься всеми учреждениями и частными лицами за достоверные до тех пор, пока противное не будет доказано в порядке рассмотрения земельных споров".
Указанный протокол не может заменить собой государственный акт, выданный регистрирующим органом на право предоставления земельного участка в пользование. Представленная истцом копия документа содержит пометки и исправления, отсутствует список членов комиссии и их подписи.
Таким образом, правоустанавливающими документами в соответствии с ЗК РФ 1922 года являются: проект изъятия земель для государственных и общественных нужд; карта установления границ; постановление органов государственной власти о предоставлении земельного участка в пользование; государственный акт земельной регистрации с обозначением границ, местоположения, состава смежных землепользователей; схема межевых клейменых столбов, обозначающих границы землепользований.
Кроме того, факт невозможности рассматривать Протокол N 108 от 05.08.1938 в качестве правоустанавливающего документа подтвержден Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается уведомлениями о приостановлении и отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95.
Таким образом, отвод земельного участка должен был производиться по результатам землеустройства (материалы отсутствуют), после которого предусматривалась земельная регистрация (доказательства ее проведения не представлены) и выдача участникам удостоверенных документов (государственный акт не представлен). Прокол составлен органом (комиссией) не уполномоченной предоставлять земельные участком на каком-либо вещном праве.
В материалы дела представлены архивные документы 1934-1936 года о предоставлении Москва-Волгострою в пользование земельных участков. Документы содержат: чертежи, сведения о характеристиках участков, акты, протоколы, препроводительные заявки на отчуждение, в документах отображена цель изъятия "для государственных надобностей" конечным документом является Постановление Президиума Московского Областного Исполнительного Комитета Советов Р., К. и К.Д.
Кроме того, Истцом является ФГБУ "Канал имени Москвы", находящееся в ведении Росморечфлота.
Как следует из устава ФГБУ "Канал имени Москвы" (пункт 1.3. Устава) функции и полномочия учредителя (Российской Федерации) ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществляет Росморречфлот.
Функции и полномочия собственника имущества ФГБУ "Канал им. Москвы" осуществляют Росморречфлот и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Подавая иск, ФГБУ "Канал им. Москвы" фактически действует от имени Российской Федерации, которой принадлежит все имущество ФГБУ "Канал им. Москвы".
При этом полномочий действовать от имени и в пользу Российской Федерации ФГБУ "Канал им. Москвы" не имеет.
Более того, согласно пункту 4.4. устава ФГБУ "Канал им. Москвы" вправе осуществлять все сделки с недвижимым имуществом только по согласованию с Росморречфлотом и Росимуществом, следовательно, требование о передаче Российской Федерации земельного участка может быть заявлено ФГБУ "Канал им. Москвы" только на основании полномочий, переданных ФГБУ "Канал им. Москвы" Росморречфлотом и Росимуществом. Однако документов, подтверждающих передачу указанных полномочий, ФГБУ "Канал им. Москвы" в суд не представлено.
Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, данному органу предоставлены полномочия по обращению в суды и исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.
Постановлением Правительства РФ 30 апреля 2013 N 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" Росморречфлот в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей РФ наделен полномочиями:
В целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации осуществляет: принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; принятие решений о резервировании земель; принятие решений о подготовке документации по планировке территории и обеспечение подготовки такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; заключение договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключение с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества; предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации; принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности;".
Обращается от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, а также права собственности Российской Федерации на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами;".
Уполномочивать организации, находящиеся в его ведении, заключать от имени Российской Федерации договоры, указанные в подпункте 5.4.1.4 настоящего Положения".
Таким образом, ФГБУ "Канал им. Москвы" не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с требованиями о виндикации спорного участка в федеральную собственность.
По договору от 21.06.1995 N 01-12/2146 между государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и ГП "Канал им. Москвы "за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню.
Пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от 19.05.2014 N 855-р предписано Росимуществу совместно с Росморречфлотом обеспечить передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества.
Согласно передаточному акту от 26.12.2014 ФГБУ "Канал им. Москвы" принимает имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, обремененный водными объектами.
В 2018 году истец решил, что в земельный участок 50:12:0000000:95 должен войти спорный земельный участок.
При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 2008 году подписало акт согласования границ земельного участка 50:12:0000000:95 (имеется в материалах землеустроительного дела) с учетом Протокола N 108 от 05.08.1938 года, и именно в указанных границах участок был предоставлен истцу для использования и эксплуатации гидротехнического сооружения.
Таким образом, ни уставом ФГБУ "Канал им. Москвы", ни законодательством не предусмотрено право предъявления иска ФГБУ "Канал им. Москвы" в пользу и от имени Российской Федерации.
Ссоответствующим иском вправе обратиться Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 (границы которого, по мнению истца должны быть увеличены, в том числе за счет смежного земельного участка), находится в собственности Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-31576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
