Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9976/2020, А41-5661/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-5661/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-5661/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" (далее - ООО "Кировский дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЕХ" (далее - АО "ОРЕХ", ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 165 000 руб., взыскании неустойки 41250 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Кировский дорожник" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на поставке ему ответчиком некачественного товара.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара запасных частей N 47609-19/Е от 24.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в согласованных качестве и количестве.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, отраженного в счете N 1/238076S9 на сумму 329 422 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной счетом, в указанный в нем срок, в размере 100 % предоплаты. Отгрузка товара по соответствующему счету осуществляется поставщиком при условии исполнения покупателем обязательств по предоплате товара в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно п. 3.1 договора товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и/или техническим условиям и по требованию покупателя подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом изготовителя.
Платежными поручениями N 916 от 07.10.2019 произведена оплата товара в размере 165 000 руб. на основании счета N 1/243472S9.
Согласно счету N 1/243472S9, а также универсальному передаточному документу (далее - УПД) истец приобрёл у ответчика коробку передач (1700025-22 [ЯМЗ] КПП ЯМЗ-239 под импульс датчик замена 239.1700025-22).
Истец указывает, что после получения оплаченного товара от ответчика работниками истца были обнаружены неисправности коробки передач, а именно: посторонние шумы в КПП на холостом ходу, металлическая пыль на пробке, люфт первичного вала, о чем 10.10.2019 был составлен комиссионный акт выявленных дефектов N 2, подтверждающий, по мнению истца, наличие вышеуказанных неисправностей.
Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный товар поставлен ответчиком истцу не в рамках договора N 47609-19/Е от 24.09.2019, согласно которому предметом договора является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, отраженного в счете N 1/238076S9 на сумму 329 422 руб., а на основании иного счета N 1/243472S9, по которому истцом и произведена спорная оплата на сумму 165 000 руб.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт выявленных дефектов N 2 от 10.10.2019 и акт рекламации N 731 от 12.11.2019.
Между тем, истец принял товар без претензий.
В исковом заявлении истец указывает, что недостатки полученного товара были обнаружены 10.10.2019, при этом ответчик об указанном был уведомлен лишь 12.11.2019.
В акте рекламации N 731 от 12.11.2019 указано на пробег 130 км.
Также ответчик в материалы дела представил акт проверки дефектов изготовителя - ПАО "Автодизель" и информацию последнего, составленные по результатам проведения технической экспертизы, согласно которым заявленные дефекты не подтвердились.
Таким образом, истец с достоверностью не доказал поставку ответчиком некачественного товара, и наоборот, ответчик доказал факт отсутствия указанных истцом дефектов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
