Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-9967/2020, А41-10684/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-10684/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М,М.,
при участии в заседании:
от ООО "Пик-Комфорт": Моисеев С.В. по доверенности от 05.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ГЖИ МО: Крбков Д.А. по доверенности от 17.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 мая 2020 года по делу N А41-10684/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписание,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, ГЖИ МО) о признании незаконным и отмене предписания от 05.11.2019 N 080Б-9589.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-10684/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 72-74).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2019 года на основании распоряжения от 11.10.2019 N 080Б-9589 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, р.п. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", д. 26 (т. 1 л. д. 50-51).
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся осуществлении корректировки начисления платы за коммунальную услугу "отопление" не в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и площади, указанной в технической документации на дома (технический паспорт).
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 05.11.2019 N 08ОБ-9589, которым обществу указано на необходимость в срок до 10 января 2020 года произвести перерасчет произведенной корректировки платы за коммунальную услугу отопление всем собственникам и нанимателям помещений дома, отразить в платежных документах произведенный перерасчет корректировки платы, предоставить письменную информацию о произведенном перерасчете, а также указать в платежных документах площади помещений дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом (т. 1 л. д. 57-58).
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
В силу пункта 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по фактическому потреблению коммунального ресурса, а предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода.
Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем, при расчетах платы за отопление подлежит применению формула 3(1).
Согласно формуле 3 (1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1), где:
Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Уд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
В настоящем случае, согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома общая площадь дома составляет 17 451, 9 кв.м. (площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов + общая площадь нежилых помещений), в то время, как общество осуществляет расчет платы исходя из общей площади равной 17 394,4 кв.м.
Таким образом, заявителем расчет ведется с нарушением установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядка.
При этом действующее законодательство не делает исключений в части того, какие именно нежилые помещения должны включаться в общую площадь МКД, а какие не включаются.
Напротив, согласно разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, должны включаться сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, и помещений управления ТСЖ и пункта охраны, которые могут использоваться с целью оказания услуг всем собственникам и нанимателям жилого дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое предписание является законным и не подлежит отмене.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-10684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка