Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9964/2020, А41-79021/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-79021/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Терешина А.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Кухаренко С.А. - Фадеев А.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1764171 от 08.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/547-н/77-2019-1-2754;
от Родина В.С. - Бессонова К.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2700757 от 29.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/675-н/77-2020-6-2062;
от Николаева О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего Кусова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухаренко Светланы Артуровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-79021/19 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Олега Ивановича (ИНН 502504121040), по требованию Родина Владимира Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-79021/19 в отношении Николаева Олега Ивановича (ИНН 502504121040) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кусов Роман Миннеханифович.
Сообщение опубликовано 23.11.2019 в газете "Коммерсант", 14.11.2019 в ЕФРСБ.
26.12.2019 года Родин Владимир Сергеевич обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 3 560 000 рублей основного долга и 38 773 рублей расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года требование Родина В.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Николаева О.И. в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Кухаренко Светланы Артуровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Родин В.С. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Кухаренко С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Родина В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Николаева О.И. (должника) и финансового управляющего Кусова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Николаев Олег Иванович получил от Родина Владимира Сергеевича (кредитор) денежные средства в размере 3 560 000 рублей 00 копеек (эквивалент 100 000,00 долларов США), что подтверждается Распиской от 29.07.2014.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2018 по делу N 2-2792/18 в удовлетворении исковых требований кредитора к должнику о взыскании долга в размере 100 000 долларов США по расписке было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-13003, решение Мытищинского городского суда от 18.07.2018 было отменено. Суд постановил по делу новое решение - взыскать с Николаева Олега Ивановича в пользу Родина Владимира Сергеевича сумму долга в размере 3 560 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 38 773 рублей (л.д. 19).
На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований Родина В.С. определение Московского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-13003 не исполнено, вышеуказанная задолженность должником не погашена.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность кредитора перед должником носит гражданско-правовой характер (задолженность по договору займа), подтверждена решением суда, возникла до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве Николаева О.И., требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Родина В.С. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кухаренко Светланы Артуровны, о том, что обращение с настоящим требованием направлено на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором (Родиным В.С.), поскольку не представлено доказательств того, позволяло ли финансовое положение Родина В.С. предоставить в заем должнику денежные средства 29.07.2014 в сумме 3 560 000 рублей по расписке от 29.07.2014, каким образом (на какие цели) была израсходована указанная сумма должником, не представлены документы, отражающие официальный доход должника, - отклонены арбитражным апелляционным судом.
Действительно, в соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Однако в рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором, кроме расписки от 29.07.2014 года, подлинник которой обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, подтверждена также определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-13003.
При разрешении спора между должником и кредитором суд пришел к выводу, то между ними сложились заемные отношения, вытекающие из факта предоставления Родиным В.С. в долг Николаеву О.И. суммы 3 560 000 рублей по расписке от 29.07.2014 и обязательства Николаева О.И. возвратить денежные средства по первому требованию в течение месяца с момента уведомления о возврате.
Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца суммы займа в размере 3 560 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта суда общей юрисдикции соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда (в данном случае определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-13003), подтверждающего состав и размер требования Родина В.С., арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности Николаева О.И. и очередность его удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (квалификацию сложившихся между кредитором и должником правоотношений как заемных, а также установленный судом факт передачи денежных средств).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы Кухаренко С.А. о направленности действий Родина B.C. на создание искусственной кредиторской задолженности также отклонены, поскольку договор займа, подтвержденный распиской, был заключен Родиным B.C. и Николаевым О.И. 29.07.2014, то есть более чем за пять лет до введения процедуры банкротства в отношении должника, факт предоставления денежных средств должнику в установленном законодательством порядке не опровергнут, подлинник расписки обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий кредитора Родина В.С. по обращению в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кухаренко Светланы Артуровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-79021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
А.В. Терешин
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
