Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9961/2020, А41-4976/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-4976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Л.Н., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска" - представитель Курякина Е.П. по доверенности от 27.07.2020, диплом, паспорт;
от Общества с ограниченной ответственностью "Армус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-4976/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армус" к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Армус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019.254855 от 12.07.2019 в размере 930 472 руб. 19 коп., неустойки за период с 20.09.2019 по 21.01.2020 в размере 26 921 руб. 66 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность в размере 1 029 395 руб. 77 коп., неустойку за период с 19.09.2019 по 27.05.2020 в размере 44 322 руб. 93 коп., неустойку за период с 28.05.2020 по дату фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МАУ культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между Муниципальным автономным учреждением культуры городского округа Красногорск "Парки Красногорска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Армус" (Подрядчик) заключен договор N 2019.254855 от 12.07.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дренажной системы, с отводом поверхностных вод на территории парка "Ивановские пруды", в соответствии с условиями договор, техническим заданием, локальной сметой, сведениях о качественных и технических характеристиках товаров и материалов, проектной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора подробный перечень работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2019 цена договора составляет 2 058 791 руб. 53 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", является твердой и определяется на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3.1. договора срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору исчисляется с момента заключения Договора по 15.09.2019.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 4 договора. В соответствии с п. 2.6 договора оплата результатов выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, акта о приеме-передаче объекта по форме 0504101, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания обеими сторонами, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ не ранее перечисления целевой субсидии из бюджета городского округа Красногорск.
Общество с ограниченной ответственностью "Армус" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 058 791 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 12.07.2019 по 19.08.2019, подписанных ответчиком без замечаний. Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.08.2019, в соответствии с которым недостатки выполненных работ не выявлены.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил. Задолженность по оплате составила 1 029 395 руб. 77 коп.
Истцом направлена претензия вх.N 01-07/156 от 08.11.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Армус" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 058 791 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 12.07.2019 по 19.08.2019, подписанных ответчиком без замечаний. Также между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.08.2019, в соответствии с которым недостатки выполненных работ не выявлены.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 44 322 руб. 93 коп. за период с 19.09.2019 по 27.05.2020, за период с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является был лишен финансирования из бюджета отклоняется. Невыделение средств из бюджета учреждению, лишенному иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты отклоняется, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-4976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Н.С. Юдина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
