Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №10АП-9957/2020, А41-91934/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А41-91934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Семушкиной В.Н. Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца от ООО "ПРОМФИНАКТИВ" (ИНН 7709636825, ОГРН 1057748622755,)- Мажуто М.А. представитель по доверенности от 27.08.18 г.;,
от ООО "Волоколамский авто-агрегатный завод" (ИНН 5004015977, ОГРН 1035001205370)- Березиков С.В. представитель по доверенности от 20.07.20 г.;
от Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ИНН 5004003890, ОГРН 1025000845814) -
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-91934/19, по заявлению ООО "ПРОМФИНАКТИВ" к ООО "Волоколамский автоагрегатный завод", третье лицо: Администрация Волоколамского городского округа Московской области о взыскании суммы задолженности по оплате сервитута в размере 72 982 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 руб. 38 коп., об определении порядка осуществления выплаты
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" (далее - ООО "ПРОМФИНАКТИВ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский авто-агрегатный завод" (далее - ООО "ВААЗ") - взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" задолженность по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 72 982 рублей 92 копеек, включая НДС 18% за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 и НДС 20% за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. - взыскать ООО "ВААЗ" в пользу ООО "ПРОМФИНАКТИВ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 21.10.2019. - определить порядок осуществления выплаты за право ООО "ВААЗ" ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков, принадлежащих ООО "ПРОМФИНАКТИВ" в следующем порядке: оплата ограниченного пользования (сервитута) частью земельными участками в размере 51 805 + НДС в срок до 30 января текущего года использования сервитутом.(л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-91934/19, исковое заявление в части определения порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков оставлено без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФИНАКТИВ" задолженность за несвоевременное внесение платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 в размере 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 за период с 01.01.2018 года по 21.10.2019 года в размере 2 084 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано(л.д. 101-103).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПРОМФИНАКТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОМФИНАКТИВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-91784/2015 установлено право ООО "ВААЗ", ограниченного пользования (сервитут) частью следующих земельных участков: - с кадастровым номером 50:07:0060101:992, расположенным по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, 25 и принадлежащим ООО "ПРОМФИНАКТИВ" на праве собственности (площадь обременения 499,787 кв.м); - с кадастровым номером 50:07:0060101:1901, расположенным по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Заводская, 25 и принадлежащим истцу на праве аренды 9площадь обременения 883,916 кв.м).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41- 91784/2015 был установлен размер платы за сервитут согласно экспертному заключению N 004-16/СЗЭ в размере 51 805 рублей в год.
Однако, ответчик в период с 01.10.2017 истцу плату за ограниченное право пользования частью земельных участков не вносил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об уплате платы за сервитут.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность частично оплачена ответчиком и произвел перерасчет задолженности. При этом, оставил требование истца об определении порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков без рассмотрения
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПРОМФИНАКТИВ" указывает, что решение суда неправомерное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области 04.12.2019 по делу N А41-50797/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, договор аренды N 95/2018 от 21.08.2018, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "ПРОМФИНАКТИВ" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Заводская, д. 25 признан недействительным.
Также решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-50797/19 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: путем обязания ООО "ПРОМФИНАКТИВ" передать администрации Волоколамского муниципального района земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0060101:1901 и 50:07:0060101:1902.
В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды является недействительной сделкой, то истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:1901 площадью 1960 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что так как решением суда признан недействительным договор аренды земельного участка N 95/2018 от 21.08.2018, то между ООО "ПРОМФИНАКТИВ" и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области продолжает действовать ранее заключенный договор аренды земельного участка от 26.09.2014 N 101/2014 не принимается судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-50797/19 установлено, что договор аренды земельного участка от 26.09.2014 N 101/2014 прекратил свое действие, а на ООО "ПРОМФИНАКТИВ" возложена обязанность возвратить земельный участок Администрации Волоколамского муниципального района Московской области.
Судом произведен перерасчет платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-91784/2015.
Поскольку решением суда размер платы за сервитут за два земельных участка установлен в размере 51 805 рублей в год, то пропорционально площади земельных участков суд определил, что плата за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 составляет 18 711 руб. 72 коп. в год, без учета НДС.
Следовательно, плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2019 года с учетом НДС в размере 18% с 01.10.2017 по 31.12.2018 года и 20% с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составляет 50 054 руб. 60 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платы за 4-й квартал 2017 года и 2018 года в размере 27 599 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 202 и за 2019 года в размере 22 454 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 203.
С учетом произведенного судом перерасчета сумма задолженности ответчика по оплате сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 составит в размере 64 копейки.
Доказательств погашения суммы задолженности не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060101:992 подлежат удовлетворению в размере 64 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 770 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 21.10.2019.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании платы за сервитут, судом произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.10.2019 которые составили в размере 2 084 руб. 28 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца об определении порядка осуществления выплаты за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков обоснованно оставлено без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно п. 2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Однако в материалы дела истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения в суд с настоящим требованием.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-91934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в сок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка