Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-9954/2020, А41-21333/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-21333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ОАО "НПТО ЖКХ": Корнеев А.Г. по доверенности от 07.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2020 года по делу N А41-21333/20,
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"
об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) об обязании ответчика выставлять корректировочные платежные документы, которые основываются на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-21333/20 в иске отказано (т. 1 л. д. 136-137).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ОАО "НПТО ЖКХ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключены государственные контракты теплоснабжения от 17.12.2018 N 715, от 30.08.2019 N 715 и от 17.12.2018 N 21/Д-2019, от 31.07.2019 N 21/Д-2019 (государственные контракты), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты потребителя тепловой энергией, а потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить (т. 1 л. д. 4-8, 10-14, 28-32, 37-41).
Согласно условиям указанных контрактов в адрес истца направляются платежные документы, которые формируются на основании объемов потребления тепловой энергии, согласованных сторонами в приложениях N 1 и N 2 к государственным контрактам.
После получения платежных документов от ОАО "НПТО ЖКХ" в их адрес были направлены письма-уведомления о непринятии к учету указанных документов, так как не был произведен перерасчет договорных величин тепловой энергии на фактическую температуру наружного воздуха.
С целью обязания ответчика выставлять корректировочные платежные документы, которые основываются на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из вышеназванных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, направлен на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности. (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 308- ЭС19-26273 по делу N А53-41505/2018) а обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В силу части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из содержания пунктов 3.1, 3.2, 3.3 государственных контрактов следует, что коммерческий учет полученной тепловой энергии осуществляет потребитель.
Пунктом 3.6 государственных контрактов предусмотрено, что объем потребления тепловой энергии при выставлении платежных документов, рассчитывается на основании показаний узлов учета, в случае отсутствия у потребителя узлов учета, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию согласно приложениям NN 1 и 2. Расчет объемов тепловой энергии, указанный в приложении NN 1 и 2 производится по проектным данным, предоставляемым потребителем.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о внесении соответствующих изменений в государственные контракты суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что у ответчика имеется обязанность по выставлению корректировочных платежных документов, которые основываются на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный (будущий) период.
Кроме того, согласно положениям части 5 статьи 170 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из содержания вышеуказанных нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым, а в случае удовлетворения требований истца просительная часть иска должна соответствовать резолютивной части решения, что в рассматриваемом случае исключено.
Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Правом уточнить исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ истец не воспользовался.
Таким образом, в условиях сформулированного требования истца, в ситуации отсутствия полномочий у суда при рассмотрении спора и вынесении решения по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение данных исковых требований, в случае признания их обоснованными не отвечало бы положениям статьи 173 и 182 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-21333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка