Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-9953/2020, А41-108802/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-108802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от АО"Мосэнергосбыт": Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "ОАЗИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 мая 2020 года по делу N А41-108802/19,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"
при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 177) к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ООО "ОАЗИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 N 60789723 за период с апреля по сентябрь 2019 года в сумме 11 605 610 руб. 07 коп., законной неустойки за период с 19.11.2018 по 26.05.2020 в сумме 2 368 209 руб. 83 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 11 605 610 руб. 07 коп. с 27.05.2020 по день фактической оплаты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-108802/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 186-191).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОАЗИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ОАЗИС" и ПАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2016 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ОАЗИС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60789723, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 34-54).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с апреля по сентябрь 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 01.04.2016 N 60789723 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований.
Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.04.2016 N 60789723 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 01.04.2016 N 60789723 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определяемого в соответствии с приложением N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к договору от 01.04.2016 N 60789723 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.
В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и приравненным к нему категориям потребителей определенная в соответствии с приложением N 4 к договору стоимость электрической энергии, переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5 Приложения N 5 к договору от 01.04.2016 N 60789723 не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, МЭС предъявляет к банковскому счету абонента платежные требования.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по сентябрь 2019 года составила 11 605 610 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т. 1 л. д. 82-97).
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основанного долга в сумме 11 605 610 руб. 07 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованна начислена ответчику задолженность абонентом заключивших с истцом прямые договора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.11.2018 по 26.05.2020 в сумме 2 368 209 руб. 83 коп. и законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в сумме 11 605 610 руб. 07 коп. с 27.05.2020 по день фактической оплаты
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-108802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка