Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-9950/2020, А41-15665/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-15665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от АО "Мытищинская Теплосеть": Ивчина Н.В. по доверенности от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "ДОМЭЛКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 июня 2020 года по делу N А41-15665/20,
по иску акционерного общества "Мытищинская Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мытищинская Теплосеть" (далее - АО "Мытищинская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ООО "ДОМЭЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 630 за ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 4 435 661 руб. 38 коп. и неустойку по состоянию на 05.04.2020 в сумме 53 373 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-15665/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 435 661 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 49 739 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 51-53).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ДОМЭЛКОМ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя АО "Мытищинская теплосеть", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2018 N 630, по условиям которого, теплоснабжающая организация продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (т. 1 л. д. 6-11).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в ноябре - декабре 2019 года, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 435 661 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 49 739 руб. 10 коп. в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь - декабрь 2019 года составила 4 435 661 руб. 38 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л. д. 20-25).
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основанного долга в сумме 4 435 661 руб. 38 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.
На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 05.04.2020 в сумме 53 373 руб. 70 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 % применена ставка, составляющая 6 %.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 05.04.2020 в сумме 45 271 руб. 31 коп.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-15665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка