Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9949/2020, А41-12787/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-12787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-12787/20 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к Ванькову Михаилу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - извещено, представитель не явился;
от Ванькова Михаила Сергеевича - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Ванькова Михаила Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, Ваньков М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-12787/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-8184/15 ООО "ПЗСО-СМС" (ИНН 5036043053) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждены Кубасов М.А., Шпаков В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 бывший руководитель ООО "ПЗСО-СМС" Ваньков М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПЗСО-СМС" с взысканием с него денежных средств в размере 5 556 748, 88 руб.
Выдан исполнительный лист от 13.02.2019 N 012291551, на основании которого отделом Красногорским ОСП России возбуждено исполнительное производство от 15.03.2019 N 4333/19/50049-ИП. Сумма задолженности в ходе исполнительного производства до настоящего момента не взыскана.
Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту неисполнения указанного судебного акта налоговым органом в отношении Ванькова М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 2, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из административных материалов следует, что инспекцией установлен факт неисполнения Ваньковым М.С. определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2019 N 2.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ванькова М.С., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.
В протоколе от 23.10.2019 N 2 содержится ссылка на уведомление инспекции от 26.06.2019 N 14-05/б/н, вместе с тем само уведомление, равно как и доказательства его направления в адрес Ванькова М.С. и получения/не получения его последним, в материалах дела не содержится. В отзыве на заявление в суд и на апелляционную жалобу Ваньков М.С. указывает на факт его неуведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд отмечает, что имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2019, не может служить доказательством уведомления Ванькова М.С. о составлении протокола по делу об административном правонарушении 23.10.2019. Иных доказательств направления (вручения) Ванькову М.С. каких-либо отправлений в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Ванькова М.С. о времени и месте проведения данного процессуального действия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу приведенных норм действующего административного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Нарушение административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-12787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
