Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9945/2020, А41-22215/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-22215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии:
от заявителя по делу - ООО "Терминал Зет" - Белоусов Ф.А. по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,
от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено,
от третьего лица по делу - ООО "Экотрейд ГСМ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал Зет" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-22215/20, по заявлению ООО "Терминал Зет" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Экотрейд ГСМ" (должник по исполнительному производству),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Терминал Зет" (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требование о признании незаконными бездействия по не рассмотрению ходатайства Исх. N 5 от 11.03.2020 и несовершению испрашиваемых им действий и обязании произвести действия указанные в письме заявителя Исх. N 5 от 11.03.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Терминал Зет" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Терминал Зет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области и ООО "Экотрейд ГСМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Терминал Зет", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП России по Московской области Волковым Р.Н. на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 012383484 от 16.10.2018 по делу N А41-78904/17 возбуждено исполнительное производство N 3340145/18/50060-ИП в отношении должника ООО "Экотрейд ГСМ" о взыскании в пользу ООО "Терминал Зет" задолженности в размере 406 603 728,08 рублей.
Считая, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-78904/17 установлен факт нахождения на балансе должника ООО "Экотрейд ГСМ" в собственности имеется имущество, за счет которого частично может быть погашена задолженность - нефтепродукты на общую сумму 190393858 рублей 23 копейки, заявитель основании ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в службу судебных приставов с заявлением, которым просил:
- провести выемку документов с целью установления "нового" хранителя нефтепродуктов по следующим адресам:
юридический адрес ООО "Экотрейд ГСМ": МО, г. Мытищи, д. Сухарево, шоссе Дмитровское стр. 40 каб. 9;
фактический адрес ООО "Экотрейд ГСМ: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, 2 этаж, помещение N 1, комната N 5 (офис 1-203);
адрес регистрации Шабановой А.С.: МО, пос. Горки-10, д. 8 кв. 95;
- опросить Муратова А.С. относительно экономических мотивов хранения нефтепродуктов при возможности их реализации и расчета с кредиторами, а также относительно факта его избрания равноправным членом ликвидационной комиссии наравне с Пшеничной С.В.;
- опросить Климову Е.А. (супругу Муратова А.С., с ней можно связаться в том числе через Муратова А.С.) относительно всех обстоятельств настоящего исполнительного производства, а также о том, почему она до сих пор принимает решения о деятельности ООО "Экотрейд ГСМ", ведет переговоры от имени ООО "Экотрейд ГСМ" с контрагентами (аренда офиса, интернет, телефон, банки);
- привлечь Муратова А.С. к административной ответственности по ст. 17.14 и 19.7 КоАП по факту предоставления ложных сведений по факту передачи им неких документов ООО "Экотрейд ГСМ" Шабановой А.С.
- ответить на настоящее ходатайство в установленные п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
В ходе ознакомления с материалами дела, заявитель не обнаружил ответ на данное заявление в материалах исполнительного производства, и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем испрашиваемых письмом Исх. N 5 от 11.03.2020 действий.
Считая, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, по не рассмотрению указанного обращения, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Доводы заявителя содержащиеся в рассматриваемом заявлении сводятся к несогласию с тем, что судебным приставом исполнителем не произведены, испрашиваемые заявителем письмом Исх. N 5 от 11.03.2020 действия:
- провести выемку документов с целью установления "нового" хранителя нефтепродуктов по следующим адресам:
- юридический адрес ООО "Экотрейд ГСМ": МО, г. Мытищи, д. Сухарево, шоссе Дмитровское стр. 40 каб. 9;
- фактический адрес ООО "Экотрейд ГСМ: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, 2 этаж, помещение N 1, комната N 5 (офис 1-203);
адрес регистрации Шабановой А.С.: МО, пос. Горки-10, д. 8 кв. 95;
- опросить Муратова А.С. относительно экономических мотивов хранения нефтепродуктов при возможности их реализации и расчета с кредиторами, а также относительно факта его избрания равноправным членом ликвидационной комиссии наравне с Пшеничной С.В.;
- опросить Климову Е.А. (супругу Муратова А.С., с ней можно связаться в том числе через Муратова А.С.) относительно всех обстоятельств настоящего исполнительного производства, а также о том, почему она до сих пор принимает решения о деятельности ООО "Экотрейд ГСМ", ведет переговоры от имени ООО "Экотрейд ГСМ" с контрагентами (аренда офиса, интернет, телефон, банки);
- привлечь Муратова А.С. к административной ответственности по ст. 17.14 и 19.7 КоАП по факту предоставления ложных сведений по факту передачи им неких документов ООО "Экотрейд ГСМ" Шабановой А.С.
- ответить на настоящее ходатайство в установленные п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Из содержания рассматриваемого заявления и материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3340145/18/50060-СД 27.02.2020 у бывшего руководителя ликвидационной комиссии - Муратова А.С. отобраны письменные объяснения, из которых следует, что деятельность должника была остановлена из-за ареста правоохранительными органами кредитора, а должник якобы не мог из-за этого вести нормальную коммерческую деятельность. Кроме того, Муратов А.С. пояснил, что он был вынужден хранить нефтепродукты (крайне ликвидный товар) должника на сумму 190 млн рублей по завышенным тарифам (в десятки раз), так как не мог рассчитаться за хранение этих нефтепродуктов, а также указал, что все документы по хранению нефтепродуктов были переданы им новому руководителю ООО "Экотрейд ГСМ" - Шабановой А.С.
Однако, ранее, при даче объяснений тому же судебному приставу-исполнителю Волкову Р.Н., Шабанова А.С. указала, что документы по хранению нефтепродуктов не были переданы ей Муратовым А.С.
Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имеется достоверных доказательств о принадлежности спорных нефтепродуктов указанным лицам, а равно и наличие их у должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).
На основании части 1 статьи 77 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Следует отметить, что в рассматриваемом случае доказательств реальной возможности обращения взыскания на имущество должника (нефтепродукты), судом также не установлено, заявителем не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать испрашиваемые заявителем в рамках указанного исполнительного производства меры направленными на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, адекватными, исходящими как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Приведенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах, с учетом нормативной совокупности требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе вы удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-22215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
