Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9944/2020, А41-106098/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-106098/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-106098/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интелинжиниринг":
Калинкина Н.В. (по доверенности N 37/2019 от 26.08.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера": Эминова М.Д. (по доверенности от 07.05.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания": Кобушко Н.А. (по доверенности от 29.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Интелинжиниринг" (далее - ООО "Интелинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 000 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" (далее - ООО "Первая факторинговая компания") - лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Первая факторинговая компания" (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы. Отмечает, что решением суда по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного материального права ООО "Первая факторинговая компания" на получение суммы долга от ООО "Интелинжиниринг", взысканной в пользу ООО "Первая факторинговая компания" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N A40-329019/2019.
От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "УК "Сфера" (заказчик) и ООО "Тензо-И" (исполнитель) был заключен договор N Д-2018-16-08/01 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу систем дорожных весового и габаритного контроля по шести адресам на объектах "Комплексное обустройство, реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 131 ё9 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства)" и "Комплекс обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (ростовская область и Краснодарский край). Объем работ и услуг и их этапы указаны в календарном плане, изложенном в приложении N 1. Спецификация поставляемого оборудования указана в приложении 2.
Стоимость работ по поставке оборудования и монтажу составляет 111 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрен порядок осуществления оплаты.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что споры, возникающие при невыполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Московской области.
Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 года, подписанных сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 111 000 0000 руб.
09 января 2019 года между ООО "Тензо-И" и ООО "Интелинжиниринг" заключен договор возмездной уступки требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Тензо-И" уступило истцу право требования к ООО "УК "Сфера" исполнения имеющихся денежных обязательств по частичной оплате за выполненные работы по договору от 19.10.2018 N Д-2018-16-08/01 в сумме 33 000 000 руб.
28 января 2019 года между ООО "Тензо-И" и ООО "Интелинжиниринг" заключен договор возмездной уступки требования (цессии) N 2, в соответствии с которым ООО "Тензо-И" уступило истцу право требования к ООО "УК "Сфера" исполнения имеющихся денежных обязательств по частичной оплате за выполненные работы по договору от 19.10.2018 N Д-2018-16-08/01 в сумме 30 000 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком стоимость по договору не была оплачена, истцом 06.11.2019 в адрес ответчика направлено требование о выплате суммы долга.
Факт направления требования подтверждается материалами дела.
Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму основного долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО "Интелинжиниринг" о зачете встречных однородных обязательств от 18.09.2019, в соответствии с которым истец уведомил ответчика прекращении денежного обязательства ООО "Интелинжиниринг" перед ООО "УК "Сфера" по договору субподряда от 08.10.2018 N 13/2018-СП путем зачета встречного однородного требования истца к ответчику, вытекающего из договора подряда от 19.10.2018 года N Д-2018-16-08/01 между ООО "УК "Сфера" и ООО "Тензо-И" и перешедшего к истцу на основании договоров возмездной уступки на сумму 63 000 000 руб. При таких обстоятельствах ответчик в отзыве указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с проведенным зачетом.
Представитель истца подтвердил факт направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований и заявил о том, что поскольку ответчик не отрицает факт зачета, то зачет между сторонами проведен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом погашено зачетом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Так, податель жалобы считает, что решением суда по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного материального права ООО "Первая факторинговая компания" на получение суммы долга от ООО "Интелинжиниринг", взысканной в пользу ООО "Первая факторинговая компания" решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N A40-329019/2019.
При этом указывает, что 16.11.2018 между ООО "Первая факторинговая компания" и ООО "УК "Сфера" заключен генеральный договор N ФР-02 финансирования под уступку денежных требований (факторинга).
02 октября 2019 года в рамках договора факторинга ООО "УК "Сфера" уступило в пользу ООО "Первая факторинговая компания" денежные требования к ООО "Интелинжиниринг" на общую сумму 78 047 870 руб., вытекающие из договора субподряда N 13/2018-СП от 08.10.2018, заключенного между ООО "УК "Сфера" (подрядчик) и ООО "Интелинжиниринг" (заказчик).
Податель жалобы указывает, что состоявшимся ранее решением суда по делу N А40-329019/19 были проверены и установлены обстоятельства, подтверждающие наличие непогашенной задолженности ООО "Интелинжиниринг" по договору субподряда в размере 78 047 870 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N A40-329019/2019, на которое ссылается податель жалобы, в законную силу не вступило.
Кроме того, из содержания указанного решения не следует, что именно спорная в настоящем деле сумма взыскана в пользу подателя жалобы с ООО "Интелинжиниринг".
Зачет между истцом и ответчиком от 18.09.2019 произведен ранее получения подателем жалобы указанного права требования (02.10.2019).
Зачет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-106098/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая факторинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.06.2020 N 1546.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
