Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9943/2020, А41-79264/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-79264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии:
от истца по делу - ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" - Колачева О.П. по доверенности от 22.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика по делу - ООО "Альянс "Стройбезопасность" - Березиков С.В. по доверенности от 04.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс "Стройбезопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-79264/19, по первоначальному иску ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" к ООО "Альянс "Стройбезопасность" и по встречному иску ООО "Альянс "Стройбезопасность" к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Альянс "Стройбезопасность" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 116/ИЦ от 20.10.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 36 616 руб.
ООО "Альянс "Стройбезопасность" обратилось со встречным иском к ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" о взыскании стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 116/ИЦ от 20.10.2017 г. в части фактически выполненных объемов, не учтенных сметой к государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Альянс "Стройбезопасность" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Альянс "Стройбезопасность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ГБУ МО ОК "ЛЕВКОВО" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс "Стройбезопасность" (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 116/ИЦ на текущий ремонт "Учебного корпуса" от 20.10.2017 г. с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, проводимого среди субъектов малого предпринимательства.
Согласно п. 1.1. Договора N 116/ИЦ от 20.10.2017 г. Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту "Учебного корпуса", по адресу указанному в пункте 1.2. Договора, в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям Договора.
Согласно п. 2.1. Договора Цена договора составила 6 000 000 руб., без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно разделу 3 Договора выполнение работ осуществляется с в 15 календарных дней с момента подписания Договора. Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объемах, указанных в Техническом задании. Работы выполняются Подрядчиком собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.
Оплата по Договору N 116/ИЦ от 20.10.2017 г. была произведена своевременно и в полном объеме 11.12.2017 г., согласно платежному поручению N 1922 от 11.12.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.
Проведена выборочная проверка фактически выполненных работ (акт встречной проверки от 21.03.2019 г.) по Договору N 116/ИЦ от 20.10.2017 г.
ГБУ МО ОК "Левково" был составлен расчет стоимости невыполненных работ по гражданско-правовому договору N 116/ИЦ от 20.10.2107 г. "Выполнение работ по текущему ремонту "Учебного корпуса". Согласно данной локальной смете стоимость невыполненных работ составила 2 719 145 руб. (с НДС) (средства субсидии на иные цели, которые подлежат взысканию в бюджет Московской области.
Согласно пунктам 10.1 - 10.4.3 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Договора, до передачи спора на разрешение арбитражного суда, Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.
Ответчику ООО "Альянс "Стройбезопасность" была направлена претензия от 13.05.2019 г., исх. N 39/19 по возврату денежных средств в размере 2 719 145 руб. в связи с выявлением завышения объемов работ (невыполнением работ). Данная претензия была вручена ответчику лично под подпись 15.05.2019 г. Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
20.06.2019 г. исх. N 74/19 ответчику ООО "Альянс "Стройбезопасность" была направлена претензия о завышении стоимости выполненных работ на сумму 3 980 руб., которая также подлежит восстановлению в бюджет Московской области. Однако, ответа на данную претензию от ответчика также не поступало, требования, предъявленные к ответчику в претензионном порядке с его стороны не исполнены.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные выше суммы: стоимости невыполненных работ по Договору N 116/ИЦ от 20.10.2017 г., а также стоимости завышения выполненных работ по данному договору, которая подлежит восстановлению в бюджет Московской области, то истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании указанных сумм задолженностей.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.
Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора в полном объеме с учетом раздела 3 Договора, где установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, указанных в Техническом задании, акт встречной проверки от 21.03.2019 подписан и не оспорен.
При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 2 719 145 руб., стоимости завышения выполненных работ в размере 3 980 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 116/ИЦ от 20.10.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что после 03.11.2017 работы по Договору осуществлялись ответчиком в соответствии с изменениями, согласованными Истцом, и были выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг.
Однако, данная позиция истца не соответствует действующему законодательству РФ и не находит своего подтверждения в действительности, о чём истец и ранее заявлял в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.
Согласно п. 8.1 Договора любые изменения и дополнения к нему оформляются дополнительным соглашением сторон Договора в письменной форме.
Никакие изменения условий Договора, приложений к нему не были согласованы с Истцом, не оформлялись в виде дополнительных соглашений и не подписывались ответственными представителями истца. Поэтому довод ответчика о согласовании изменений условий Договора не состоятелен.
Была проведена выборочная проверка фактически выполненных работ (акт встречной проверки от 21.03.2019, составленный Контрольно-ревизионным отделом Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области при участии полномочных представителей истца и ответчика) по Договору. С выходом на место 21.03.2019 было установлено завышение объемов выполненных работ (невыполнение работ) со стороны ответчика. Акт встречной проверки от 21.03.2019 был подписан полномочными представителями ответчика и не был оспорен им, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителей ответчика.
По результатам указанной проверки истцом был составлен расчет стоимости не выполненных работ по Договору. Согласно данной локальной смете стоимость не выполненных ответчиком работ по Договору составила 2719145 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек (с НДС) (средства субсидии на иные цели), которые подлежат взысканию в бюджет Московской области.
Таким образом, в нарушение пункта 4.2. Договора, ответчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 2 719 145 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей, которые в последующем были оплачены ему за счет средств субсидии на иные цели. Указанные нарушения по Договору также отражены в акте выездной проверки от 16.04.2019.
Ответчиком, в рамках рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены экспертные организации. Истец не возражал против назначения экспертизы, но возражал против экспертных организаций, предложенных ответчиком, просил суд поручить проведение экспертизы государственной экспертной организации по выбору суда. Ответчик не предоставил в суд документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области, необходимых для проведения судебной экспертизы, в результате чего в проведении судебной экспертизы ему было отказано.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-79264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
