Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-9939/2020, А41-13192/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-13192/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ИП Тадевосян О.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-13192/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Тадевосян О.Л. к ООО "Группа компаний ПТИ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тадевосян О.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний ПТИ" о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды в размере 134 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-13192/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 08.07.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ип Тадевосян О. Л. (исполнитель) и ООО "Группа компаний ПТИ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 01.02.2019 N 034-19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать курьерские услуги по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 58 000 руб. в месяц по тарифу максимальный в соответствии с приложением N 1. Заказчик может изменить тариф, уведомив об этом исполнителя за 3 календарных дня.
Пунктом 6.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента письменного расторжения договора сторонами. Инициатор расторжения договора обязуется письменно уведомить вторую сторону за 75 календарных дней до момента расторжения.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.11.2019, согласно которому ответчик отказался от исполнения договора, указав, что договор следует считать расторгнутым с 01.12.2019.
Вместе с тем, как пояснено в иске, поскольку уведомление о расторжении направляется за 75 календарных дней (п. 6.2 договора), датой расторжения договора следует считать 09.02.2020.
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 26.11.2019 по 09.02.2020 исполнитель понес убытки, в виде недополученного дохода за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 134 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данных норм закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг. Иное понимание нормы является ошибочным, поскольку позволяет исполнителю при утрате заказчиком интереса к исполнению договора навязать заказчику оказание услуг.
То есть в указанных случаях закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.
Договором также не предусмотрено обязательство Ответчика возместить упущенную выгоду Истцу.
В обоснование возникновения у истца убытков указано, что в результате одностороннего отказа от договора со стороны заказчика (26.11.2019), исполнитель вправе был рассчитывать на получение дохода до 09.02.2020, который мог получить в результате исполнения договора.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Поскольку иная дата прекращения действия Договора условиями договора не установлена, то он считается прекращенным с момента получения Уведомления (26.11.2019).
На истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отказался от Договора, а также возместил все понесенные Истцом расходы, Обратное Истцом заявлено и доказано не было (ст. 65 АПК РФ).
Иная плата за отказ от Договора, условиями последнего не предусмотрена.
Таким образом, Ответчик исполнил все обязательства перед истцом, связанные с односторонним отказом от Договора, предъявление иных требований Истцом противоречит п.1 ст. 782 ГК РФ.
В качестве доказательств расчета взыскиваемой суммы истец указывает на недополученный доход за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года из расчета 58 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный расчет носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг за спорный период (с момента получения Истцом Уведомления об отказе и до окончания 75-тидневного срока).
При этом Истец фактически требует плату по договору за 2,5 месяца за оказанные услуги.
Однако никаких услуг за указанный период по Договору Истец в пользу Ответчика не оказывал. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат (отсутствуют подписанные акты об оказании услуг по Договору, а также иск не содержит заявлений истца об фактически оказанных услугах по Договору, оплата по которым не была произведена Ответчиком).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а размер неполученного дохода.
В апелляционной жалобе истце указал следующее.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в срок, установленный определением суда от 13.03.2020, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Однако, в Определении о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от13 марта 2020 года указано: установить сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 03 апреля 2020 года, стороны вправе в срок до 17 апреля 2020 года представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Тем не менее, согласно данных, отражённых на официальном сайте официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru, отзыв Ответчика поступил в суд 17.04.2020 года (https://kad.arbitr.ru/Card/756b9985-0ae3-4b72-b4cb-d2281fcea073). тем самым Ответчик нарушил срок предоставления Отзыва и фактически лишил Истца законного права на предоставление дополнительных документов и объяснений. Соответственно, согласно статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым он был подан. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. В нарушении нормы процессуального права отзыв Ответчика возвращён судом не был.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.
Поскольку отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московской области 28.04.2020, то есть до принятия решения, путем подписания его резолютивной части, он обоснованно учтен судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-13192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка