Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9937/2020, А41-12277/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-12277/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-12277/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВинЭкс" к ООО "Рекламное агентство Медиа-Город" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВинЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство Медиа Город" о взыскании задолженности по договору N 157 от 03.06.2019 в размере 138 000 руб. за период декабрь 2019 года, неустойки в размере 11 316 руб. по состоянию на 20.02.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "ВинЭкс" (исполнитель) и ООО "Рекламное агентство Медиа Город" (заказчик) заключен договор N 157, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению. размещению демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов заказчика (далее - РИМ) на объектах наружной рекламы (далее - рекламные конструкции) в соответствии с условиями настоявшего договора, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется сторонами в рублях Российской Федерации в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с главой 26.2 НК РФ указанные услуги по настоящему договору налогом на добавленную стоимость не облагаются.
В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг по договору в период декабрь 2019 года составила 138 000 руб.
Оплата, предусмотренная настоящим договором, производится заказчиком помесячно не позднее 1-го числа текущего месяца размещения РИМ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если же договор вступил в действие после 1-го числа месяца размещения, оплата производится путем 100% предоплаты и рассчитывается исходя из цены за месяц и срока фактического размещения РИМ датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора)
Вместе с тем, как следует из искового заявления, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период декабрь 2019 года не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 138 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом от 01.11.2019 уведомил исполнителя об отказе от размещения РИМ с декабря 2019 года, в связи с чем обязанность по оплате услуг за период декабрь 2019 года у ответчика не возникла.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
При этом в силу пунктов 5.8, 7.2 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, учитывая условия рассматриваемого договора в совокупности, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате услуг в период декабрь 2019 года.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору N 157 от 03.06.2019 в период декабрь 2019 года.
Представленный истцом акт о размещении рекламы N 2685 от 31.12.2019 не может быть принят в качестве доказательств выполнения услуг, поскольку был направлен ответчику после расторжения договора в качестве приложения к претензионному письму, а именно 14.01.2020, иных доказательства направления указанного акта в материалы дела не представлено, также истцом не представлено иных доказательств оказания услуг в декабре 2019 года.
С учетом отсутствия подписанных между сторонами актов сдачи-приемки услуг, а также отсутствия доказательств фактического оказания услуг, оснований для оплаты по факту выполненных услуг у ответчика не имеется.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.06.2019 N 222, от 10.10.2019 N 443 и от 08.11.2019 N 490 ответчик оплатил услуги за период июнь, октябрь и ноябрь 2019 года в полном объеме.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (переписка между работниками истца и ответчика), не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-12277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
