Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9934/2020, А41-14330/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-14330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-14330/20,
по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" о взыскании
при участии в заседании:
от акционерного общества "Люберецкая теплосеть" - Сулейменова Ю.Н. по доверенности от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" - Башир-Заде В.Т. по доверенности от 18.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 66 от 28.09.2017 за декабрь 2019 года в размере 5 512 240, 97 рублей, неустойки за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 500 129, 03 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-14330/20 принят отказ от требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.
Порядок расчетов сторонами определен в разделе 7 договора.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение должен быть применен норматив подогрева 1 кубического метра холодной воды для нужд горячего водоснабжения, утвержденный Решением Советом депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, и ответчиком не оспаривается, Решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 04.12.2014 N 21/5 признан утратившим силу пункт 4 Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30, которым был установлен норматив расхода тепловой энергии.
Кроме того, в условиях того, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, располагаются в поселке городского типа Малаховка, то при расчете платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в данном населенном пункте должен быть применен норматив подогрева 1 кубического метра холодной воды для нужд горячего водоснабжения в соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Малаховка Люберецкою муниципального района Московской области от 21.11.2006 N 112/17. Данное решение является действующим и по настоящее время не отменено. Основания не применять действующий нормативный акт не имеется.
Ссылка ответчика на то, что вышеуказанный нормативный акт был принят на основании Решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30, не влияет на его действие по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о наличии разницы фактического и нормативного объемов потребленной горячей воды в домах с ОДПУ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из пояснений ответчика, согласно приборам учета, расположенным в многоквартирных домах, объем потребленной горячей воды составил 34 076, 98 м3, в то время как истцом выставлены счета с объемом горячей воды 35 934, 84 м3. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом выставлялись счета за спорный период с общим объемом 27 677, 91 м3.
У ответчика в управлении находятся 57 многоквартирных жилых домов. общедомовыми приборами учета оснащены 26 многоквартирных жилых домов (отопление) и 11 многоквартирных жилых домов (горячее водоснабжение).
В соответствии с п.п. 6.1-6.5 договора количество (объем) коммунальных ресурсов принятых Исполнителем определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с п. 6.3 договора, в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, выходе их из строя, определение количества тепловой энергии производится теплоснабжающей организанией расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 на основании тепловых нагрузок, согласованных Исполнителем и теплоснабжающей организацией в Приложении N 3 Договора.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, является несостоятельным, поскольку АО "Люберецкая теплосеть" осуществляет расчет за коммунальную услугу, оказанную ответчику, только на основании показаний введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил N 1034).
Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из изложенного выше следует вывод о том, что если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то этот прибор учета не может быть принят к коммерческому учету, и в этом случае определение размера оплаты производится расчетным способом, в соответствии с Правилами N 1034.
Так же, данные по площади жилых помещений, а также объемы коммунальных ресурсов предоставляются ответчиком ежемесячно. В соответствии с этими данными производятся начисления для оплаты отопления, а так же горячего водоснабжения.
Относительно начислений многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Малаховка, Быковское шоссе, д. 27, 28, 29, 30, 31, 31А, 33, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 46, апелляционный суд обращает внимание на то, что данным объектам АО "Люберецкая теплосеть" поставляет только тепловую энергию, применяя при расчетах тарифы на отопление, утвержденные для АО "Люберецкая теплосеть" Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р.
Кроме того, вышеуказанные многоквартирные жилые дома оснащены общедомовыми приборами учета, данные об объемах коммунального ресурса предоставляются ответчиком ежемесячно.
Учитывая изложенного выше и содержащиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика по поставленному объему и произведенным оплатам, апелляционный суд, с учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца второго пункта 13, Раздела VII, пункта 87, Правил N 354, признает расчет истца верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 500 129, 03 руб. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.
Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.
Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.
При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Как было указано выше, решение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-14330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
