Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №10АП-9924/2020, А41-8636/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А41-8636/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-8636/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 48 512 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-8636/20 требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. В частности, суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика относительно недобросовестного поведения Истца при урегулировании страхового сличая. Так, Ответчик ссылается на то, что Договор ОСАГО, на который ссылается Истец, не действовал на момент ДТП, что подтверждается ответом на запрос, направленным в адрес ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.07.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" заключили договор страхования (полис) N 160011 -140-004383, по которому было застраховано имущество, расположенное по следующему адресу: г. Москва, ул. Щорса, вл. 5, тип 4, Киоск "Печать".
02.04.2017 Галкин СВ. управляя т/с Хонда Аккорд г/нН548РТ77 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный Киоск "Печать" был поврежден.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 48512.38 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".
Гражданская ответственность Галкина СВ. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ1005286018 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
В соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
24.01.2018 в адрес ответчика было направлено требование с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 1005286018, Ответчик выплаты не произвел.
18.10.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, между тем, выплата не поступила, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На момент ДТП страховщиком владельца транспортного средства причинившего вред Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Ч009ЧН177, являлось ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Довод ответчика о том, что ДТП имело место 01.04.2017 получил оценку суда первой инстанции со ссылкой на административные материалы, из которых следует, что ДТП произошло:02.04.2017г.,что отражено в постановлении по делу об административной нарушении N 18810277176700365790 от 02.04.2017 и справкой о ДТП от 02.04.2017г. (копии заверены надлежащим образом, л.д.11,12, ст.65 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
То обстоятельство, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в 22 часа 35 минут 01.04.2017 не опровергает изложенную в административных материалах информацию о месте и времени совершения ДТП - 02.04.2017 в 00 часов 40 минут.
Кроме того, дата совершения ДТП - 02.04.2017 также подтверждается и иными доказательствами по делу: заявлением страхователя (л.д.14) и заключениями сюрвейера N 0021/14У (л.д.49).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства оценен судом первой инстанции, установившим отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-8636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка