Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9923/2020, А41-1796/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-1796/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-1796/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Витальевича к индивидуальному предпринимателю Вардумяну Арману Атабековичу о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Ягненкова И. А., доверенность от 26.12.2019;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вардумяну Арману Атабековичу о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 07.01.2019 задолженности по базовой части арендной платы в размере 53 709,68 руб. за период с 01.04.2019 по 06.05.2019, пени за нарушение сроков оплаты базовой части в размере 5 370,96 руб., задолженности по переменной части арендной платы за тот же период в размере 10 653,98 руб. и пени в размере 1 065,40 руб., стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 96 380 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 274,50 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 64 363,66 руб., неустойки в сумме 6 436,36 руб., расходов на представителя 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 96 380 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 274,50 руб., судебных расходов представителя в размере 32 000 руб., заявленные требования в данной части - удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 96 380 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 274,50 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб..
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.01.2019.
Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику (помещение площадью 39,7 кв.м, кадастровый номер 50:05:007:0707:995), что подтверждается передаточным актом.
Стороны в разделе 3 договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.
В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.
Согласно расчету общий долг составляет 64 363,66 руб.
За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договора рассчитал ответчику неустойку (пени) в размере 6 436,36 руб.
Расчет неустойки(пени) проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению статьи 330 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик в части долга и неустойки согласился с заявленными требованиями и не оспорил надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 64 363,66 руб., неустойки в сумме 6 436,36 руб.
В данной части решение суда истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 380 руб. и начисленных на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 274,50 руб.
Согласно положениям статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению платы уведомлением от 04.04.2019 отказался в одностороннем порядке от договора.
Этим же уведомлением истец предложил ответчику возвратить помещение по акту 06.05.2019 в 10 ч. 00 мин. Данное уведомление истцом направлено по почте.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14130133280727, извещение прибыло в место вручения 20.05.2019 и ответчиком было получено 11.12.2019.
При этом истец 06.05.2019 вскрыл помещение и в одностороннем порядке составил акт сдачи приемки помещений. При приемке помещения истцом составлен акт, в котором указаны дефекты.
Стоимость устранения дефектов по заключенному с ООО "Ситистрой" договору оказания строительных услуг от 14.05.2019 составила 96 380 руб.
Поскольку по пункту 4.2.6 договора аренды на ответчика, в случае порчи помещения, возложена обязанность произвести восстановительный ремонт, истец обратился к последнему с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая положение статьи 450.1 ГК РФ, договор аренды прекращен с момента получения данного уведомления, поскольку иного договором не установлено.
Как установлено статьей 622 ГК РФ, именно после прекращения договора у арендатора возникает обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества.
Статье 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом истец, не убедившись в получении ответчиком уведомления об одностороннем отказе, то есть, действуя недобросовестно, не в пределах и не в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.05.2019 вскрыл помещение и в одностороннем порядке составил акт сдачи приемки, тем самым лишив ответчика возможности реализовать свое право на самостоятельный возврат помещения.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая те обстоятельства, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение положений действующего законодательства, лишил ответчика права на самостоятельный возврат помещения после прекращения договора аренды, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 380 руб. и начисленных на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 274,50 руб.
Кроме того, в акте от 06.05.2019 указаны повреждения арендуемого помещения.
В отсутствие представителя арендатора суд не может признать указанный акт допустимым доказательством, подтверждающим причинение убытков истцу.
Кроме того в соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении пунктов 3.1.1.2 и 4.2.8. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом вся сумма страхового платежа остаётся у арендодателя в качестве компенсации и для производства ремонтно-монтажных работ для приведения помещения в исходное состояние. Если суммы страхового платежа недостаточно, то арендатор обязан по письменному требованию арендодателя оплатить планируемые виды работ для приведения помещения в исходное состояние. Выплаты штрафных санкций при нарушении производятся в бесспорном порядке по письменному требованию арендодателя.
Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма страхового платежа не могла покрыть убытки, причинённые ремонтом помещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-1796/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
