Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-9918/2021, А41-13833/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А41-13833/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лира" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-13833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лира" (далее - СНТ "Лира", товарищество, ответчик) о взыскании 358 078 руб. 21 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе СНТ "Лира" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства оказания услуг - акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и СНТ "Лира" (заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Н-54 от 01.02.2005, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов заказчика СНТ "Лира" в д. Нефедьево.
В приложении N 2 к договору согласован перечень выполняемых работ по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
Стоимость услуг установлена в пункте 4.1 договора, а пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя на изменение стоимости оказываемых услуг в случае изменения тарифов путем уведомления заказчика в письменном виде.
Как следует из представленных суду актов оказанных услуг, за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования общей стоимостью 378 300 руб.
Факт оказания услуг подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрута обхода трасс, графиками обхода трасс.
Указанные услуги ответчиком не оплачены.
Исполнителем предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления заказчику претензии N 81-12/2/СЗ от 07.05.2020, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом актами оказания услуг, выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрута обхода трасс, графиками обхода трасс.
Податель жалобы отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства оказания услуг - акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Также в соответствии с пунктом 3.4 договора факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.
При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта оказанных услуг.
В силу пункта 3.6 договора в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг заказчик вправе заявить мотивированный отказ от приемки услуг.
Пунктом 2.2.1 договора также предусмотрено право заказчика контролировать оказание услуг исполнителем.?
Мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.6 договора заявлен заказчиком в спорный период не был.
Также в спорный период с 01.02.2019 по 30.04.2020 заказчик не обращался к исполнителю с заявлениями о некачественном оказании услуг.
Правом на контроль оказания услуг, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора, заказчик не воспользовался.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-13833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Лира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
