Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9908/2020, А41-95629/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-95629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А. (по доверенности N Д-45/20 от 23.03.2020);
общества с ограниченной ответственностью "БАЛТОРГЦЕНТР": Чегодаев А.В. (по доверенности N 4/2019 от 15.11.2019);
акционерного общества "МОСТРАНСАВТО": Стефанова Д.В. (по доверенности N ОД-2333 от 31.12.2019).
Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОРГЦЕНТР" (далее - ООО "БАЛТОРГЦЕНТР", общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- признать зарегистрированное право ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. N 60 отсутствующим (в связи с тем, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества) и обязать ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" освободить земельный участок от данного имущества;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 в редакции от 20.01.2004 в связи с нарушением условий использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 арендатором.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО"), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в части: право собственности общества на нежилое здание - здание склада, общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010202:1214, местонахождение: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. N 60 признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С вынесенным решением не согласилось АО "МОСТРАНСАВТО" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 в редакции от 20.01.2004 связи с нарушением условий использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 арендатором и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 прекратил свое действии в связи с тем, что между сторонами был заключен новый договор аренды этого же земельного участка от 20.01.2004 N 931.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, что 25.06.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 931, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50-15-010202-0016, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. N 60, на период оформления проектно-сметной документации и строительства торгового центра, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003 (пункты 1.1, 3 договора).
Сведения о земельном участке площадью 2400 кв. м 30.12.2003 внесены в ГКН с присвоением участку кадастрового номера 50:15:0010202:16.
В дальнейшем в связи с истечением срока действия договора аренды от 25.06.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931, по условиям которого в аренду обществу предоставлен земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0010202:16, расположенный по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, около д. N 60, для строительства и размещения торгового центра, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2052 (пункты 1.1, 3 договора).
Договор от 20.01.2004 N 931 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-01/15-14/2004-3 от 13.04.2004.
Администрацией по результатам муниципального земельного контроля подготовлен акт осмотра от 23.09.2019 с приложением фототаблицы (т. 1 л. д. 9-14), из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214, площадью 30 кв. м, земельный участок огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.
При этом торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика предложения от 27.09.2019 N Исх-2079 о расторжении договора аренды в связи с тем, что ООО "БАЛТОРГЦЕНТР" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в частности арендатор нарушает правила целевого использования/освоения земельного участка.
В указанном предложении от 27.09.2019 N Исх-2079 администрация предложила ответчику досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931.
Факт направления в адрес ответчика предложения от 27.09.2019 N Исх-2079 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой Почты России.
Оставление указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.?
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Между тем, как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды от 25.06.2001 N 931 в редакции от 20.01.2004, администрацией не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 заключен на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В связи с истечением срока действия договора от 25.06.2001 N 931 между сторонами был заключен новый договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931, который в дальнейшем прошел государственную регистрацию.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931 является самостоятельной сделкой (самостоятельным договором), который имеет свой предмет, предусматривает права и обязанности сторон, содержит срок его действия и порядок определения размера арендной платы.
Надлежащие доказательства того, что договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931 заключен именно в рамках действия договора аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 и является фактически новой редакцией ранее заключенного договора аренды (внесения изменений в договор аренды от 25.06.2001 N 931 или заключения дополнительного соглашения к договору в части изложения его в новой редакции 20.01.2004), в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из материалов дела, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931 как самостоятельный договор аренды, заключенный между сторонами.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды.
Договор аренды земельного участка от 20.01.2004 N 931 предметом настоящего спора не является.
На основании изложенного суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении искового требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 25.06.2001 N 931.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-95629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
